ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2013 года Дело N А41-3067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ефремов и К" - Губкин А.Е. - дов. от 15.01.2013

от ЗАО "ТФ "Волоколамск" - Соколова Г.Е. - ген.директор, протокол от 25.03.2013 N 23

рассмотрев в судебном заседании  09.10.2013 кассационную жалобу ООО "Ефремов и К"

на решение от 06.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 03.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по исковому заявлению ООО "Ефремов и К"

к ЗАО "ТФ "Волоколамск"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - адвокат Ефремов В.Н.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ефремов и К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Торговая фирма "Волоколамск" о взыскании задолженности по договору поручения в размере 250.000 руб.

решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что услуги по второму этапу оказаны и подлежат оплате на основании ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 972 ГК РФ, так как предметом услуг по второму этапу была необходимость представительства в судебном заседании.

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А41-3067/12 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции установил, что определяя сумму вознаграждения поверенного по второму этапу, стороны поставили обязанность доверителя по его выплате в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят, что  противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 Кодекса условие договора является ничтожным.

В связи с этим, при неопределенности условий о размере и порядке оплаты услуг, поставленных в зависимость от наступления конкретных обстоятельств, стоимость услуг должна быть определена по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ефремов и К" обратился с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд в решении не исследовал и не дал оценки представленным доказательствам истца. Полностью отказывая в иске, не применил обязательные для применения нормы материального права, что повлекло нарушение прав поверенного, гарантирующих ему оплату за выполненные услуги.

В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2011 между ЗАО ТФ "Волоколамск" (доверителем) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Защита" Ефремовым Владимиром Николаевичем (поверенным) заключен договор поручения, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги адвоката по представительству интересов доверителя в арбитражных судах.

В соответствии с п. 1.2 договора адвокат Ефремов В.Н. обязался  осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражных судах по иску об оспаривании решения N 11 от 20 апреля 2011 года Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что выплата вознаграждения по договору производится по этапам:

Первый этап - подготовка дела к судебному разбирательству (изучение и подборка судебной практики, подготовка к основному судебному заседанию по делу, подготовка и подача в суд мер обеспечения иска). Вознаграждение первого этапа составляет 50 000 рублей.

Второй этап - личное представительство по защите интересов Доверителя на основном судебном заседании в Арбитражном суде Московской области. Вознаграждение второго этапа составляет 250.000 рублей.

Оплата по второму этапу производится после достижения положительного результата в пользу Доверителя. Под положительным результатом понимают отмену оспариваемого Решения N 11 от 20.04.2011 г. МИФНС N 19 по Московской области.

На основании заключенного между Ефремовым В.Н и ООО "Ефремов и К" договора уступки прав и обязанностей от 27.12.2011 N 3/12  обязательства ЗАО "Волоколамск" по оплате услуг представителя Ефремова В.Н. в арбитражных судах по договору поручения переходят к ООО "Ефремов и К".

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая возражения ответчика относительно фактического оказания истцом услуг, при отсутствии возможности определить, какие именно услуги по второму этапу оказаны истцом ответчику и  в каком объеме, суды указали на ничтожность п. 2.1 договора, противоречащего ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не мог быть определен судами размер вознаграждения и в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнителем не подтверждены документально фактически совершенные действия по оказанию услуг по второму этапу договора.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что истец не представил доказательств оказания услуг, без которых невозможно определить объем фактически оказанных исполнителем услуг и размер задолженности заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Суды обеих инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2013 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013  по делу  N А41-3067/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ефремов и К" - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка