ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2013 года Дело N А33-1369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасЛесРитейл" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2013 года по делу N А33-1369/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Дволятик Федор Андреевич (ОГРН 304240711200032, далее - индивидуальный предприниматель Дволятик Ф.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛесРитейл" (ОГРН 1112468052300, далее - ООО "КрасЛесРитейл") о взыскании 587 254 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N 1/11 от 15.12.2011.

решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2013 года иск удовлетворен.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КрасЛесРитейл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о предъявлении к нему иска и возбуждении в связи с этим производства в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты дополнительные доказательства, представленные истцом, подтверждающие передачу истцом имущества в неисправном, негодном состоянии, а также доказательства, подтверждающие намерения ООО "КрасЛесРитейл" расторгнуть договор аренды в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем Дволятиком Ф.А. пункта 2.1.2 договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 04534, 04536, информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13.09.2013), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.12.2011 между индивидуальным предпринимателем Дволятиком Ф.А. и ООО "КрасЛесРитейл" подписан договор аренды имущества N 1/11, согласно пункту 1.2. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду промышленную базу по адресу: 2, 6 км от ориентира по направлению на юго-запад (почтовый адрес ориентира (жилого строения): Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Ольхова, 1 "а"), общей площадью 47 570 кв. м, с находящимся на ней имуществом согласно приложению N 1 (представлено в материалы дела), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц без НДС (пункт 3.1. договора).

Арендная плата вносится Арендатором не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2. договора).

Срок аренды составляет 11 месяцев с даты передачи имущества арендатору (пункт 5.1. договора).

Указанное в договоре имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2012 из предмета договора исключена часть арендуемого имущества, арендная плата установлена в размере 72 000 рублей.

Заявленные претензии о погашении задолженности за арендуемое имущество оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 25.12.2011 по 15.11.2012 в сумме 587 254 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласованы условия и сроки внесения арендной платы по договору, ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязательства по оплате арендной платы ответчик не представил.

Доводы ответчика о необоснованном начислении арендной платы за указанный период со ссылкой на неиспользование части имущества отклоняются, как противоречащие статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность вносить арендную плату в период действия договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанными факты нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, вследствие чего правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили состояние имущества на момент передачи его ответчику в аренду, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает от ответственности арендодателя за те недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены арендодателем при заключении договора либо были известны арендатору, либо те, которые могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состояние арендуемого имущества, его характеристики были отражены в акте приема-передачи от 25.12.2011, в связи с чем арендатору были известны недостатки передаваемого в аренду имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту в связи с неизвещением последнего надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и невозможностью представления им доказательств, свидетельствующих о недостатках арендуемого помещения на момент его передачи в аренду, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения последнего о времени и месте судебного разбирательства, направленные по адресу ответчика, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления возвращены отделениями связи с отметками о невозможности вручения корреспонденции адресату в связи с истечением срока хранения.

Доказательств фактического нахождения и регистрации ответчика по иному адресу выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений указанных норм процессуального права суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представить в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуск срока исковой давности или срока, установленного статьей 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При установленных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку ООО "КрасЛесРитейл" не представило доказательств уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2013 года по делу N А33-1369/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2013 года по делу N А33-1369/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка