ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2013 года Дело N А62-3045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013

постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Чистовой И.В.

судей

Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Азаровой О.М. - юрисконсульта (доверенность N49 от 20.09.2013);

от ответчика:

от третьего лица:

Краснопевцева Е.А. - представителя (доверенность б/н от 21.05.2013);

Краснопевцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Смолторг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2013 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу NА62-3045/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть", ОГРН 1026701448850, (далее - МУП "Смоленсктеплосеть"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смолторг", ОГРН 1026701453250, (далее - ООО "Смолторг"), о взыскании 109854 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2008 по апрель 2010 и 57903 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2010 с ООО "Смолторг" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскано 109854 руб. 17 коп. задолженности и 11581 руб. пени. В остальной части иска отказано.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2011 решение суда первой инстанции от 29.10.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 120902 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23668 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2011 иск удовлетворен.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную  тепловую энергию в размере 44 504 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 090 руб. 25 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснопевцев Е.А., являющийся собственником нежилого помещения, теплоснабжение которого осуществлял истец.

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 45 074 руб. 09 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 35 177 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 896 руб. 63 коп., а также 31 541 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 изменено в части возмещения судебных расходов. С ООО "Смолторг" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскано 45 074 руб. 09 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 35 177 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 896 руб. 63 коп., а также 29 802 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Смолторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 следует оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2004 между МУП "Смоленсктеплосеть" (перепродавец), Краснопевцевым Е.А. (собственник) и ООО "Смолторг" (арендатор) подписан договор на поставку тепловой энергии N 204, согласно п. 1.1 которого перепродавец обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 29, в соответствии с установленными величинами, а арендатор принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Разделом 3 договора предусмотрено, что учет получаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела теплосети, или в соответствии с инструкцией по учету отпуска тепла.

В силу п. 3.1 договора при отсутствии приборов учета или их неисправности отпуск тепла определяется: на отопление - по проектным нагрузкам или кубатуре отапливаемых зданий и показаниям приборов узла учета источника теплоты; на горячее водоснабжение - по проектным нагрузкам или нормам СНиП.

Согласно п.п. 4.1-4.3 договора плата за тепловую энергию производится перепродавцу по утвержденным тарифам. Расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию по данному договору производятся путем предварительной оплаты платежными требованиями без акцепта плательщика 15 числа расчетного месяца. Сумма предоплаты тепловой энергии определяется исходя из планового объема потребления в расчетном месяце. Окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии производится 1-го числа следующего месяца, и учитывается в авансовом платеже следующего месяца.

В соответствии с указанным договором истец в согласованные точки поставки (г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 29) поставлял в период с марта 2008 года по апрель 2010 года включительно тепловую энергию. Ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Смолторг" обязательства по оплате тепловой энергии, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Смолторг" обязательств по оплате поставленной энергии.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и оставляя его без изменения в остальной части, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с марта 2008 по апрель 2010 тепловой энергии в нежилые помещения, арендуемые обществом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Разногласия, имеющиеся у сторон, касаются фактически поставленного истцом объема тепловой энергии.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями, отсутствием у потребителя прибора учета тепловой энергии и отсутствием архивных данных показаний прибора учета тепловой энергии на источнике теплоты за спорный период судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта. В заключении отражены помесячные объемы поставленной тепловой энергии обществу (нежилое помещение по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, 29) на нужды отопления в период с марта 2008 по апрель 2010.

Согласно данному заключению определение количества потребленной тепловой энергии в спорный период расчетно-приборным методом, установленным в договоре (исходя из проектных тепловых нагрузок и данных прибора учета на источнике теплоты) невозможно в связи с отсутствием архива теплосчетчика у истца. Поэтому расчет теплопотребления (тепловой нагрузки) произведен экспертом иным расчетным методом, предусмотренным приложением N1 к МДС 41.4.2000 (методика N105) по площади поверхности теплообмена установленных в спорном нежилом помещении нагревательных приборов.

С учетом выводов эксперта истцом проведен расчет стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии и размера задолженности, в связи с чем сумма иска в части основного долга уменьшена до 44 504 руб. 70 коп., а процентов  - до 13 090 руб. 25 коп.

Удовлетворяя указанные требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности ответчика за спорный период, исходя из стоимости тепловой энергии в объеме, определенном экспертом (48 018, 01 руб.) и суммы частичной оплаты, произведенной ответчиком (12 840 руб. 55 коп.), составил 35 177, 46 руб.

Доводы заявителя о том, что выводы эксперта об объеме тепловой энергии, полученной ответчиком в спорный период, носят вероятностный характер, а заключение эксперта является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что учет получаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела теплосети, или в соответствии с инструкцией по учету тепла. При отсутствии приборов учета или их неисправности отпуск тепла определяется: на отопление - по проектным нагрузкам или кубатуре отапливаемых зданий и показаниям приборов узла учета источника теплоты; на горячее водоснабжение - по проектным нагрузкам или нормам СНиП 2.04.01-85.

Поскольку ответчик оспаривал представленные истцом в суд данные о показаниях прибора учета, установленного истцом на источнике теплоты, за спорный период, а также произведенный на их основе истцом расчет теплопотребления по п. 3.1 договора, арбитражный суд в отсутствие архивных данных с указанного прибора учета, утилизированного истцом к моменту разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что определить количество потребленной в спорный период тепловой энергии возможно только расчетным путем с привлечением специалиста.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, назначение экспертизы судом является обоснованным, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признано судом допустимым доказательством по делу.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта о количестве поставленной в спорный период тепловой энергии не опровергнуты.

Ссылок на вероятностный характер данных выводов экспертное заключение не содержит. Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком рассчитано экспертом с применением той же Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N105, которая подлежала применению в расчетах сторон в порядке п. 3.1 заключенного ими договора.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 35 177 руб. 46 коп.

Доводы заявителя о том, что решение суда в части рассмотрения, определения и взыскания сальдо взаиморасчетов истца и ответчика на март 2008 выходит за пределы исковых требований и нарушает положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на материалах дела и содержании вынесенных судебных актов.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности за спорный период определен им с учетом имевшейся на 01.03.2008 непогашенной задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2007 по февраль 2008 в сумме 12 022 руб. 42 коп., в счет оплаты которой истцом учтены платежи, поступившие от ответчика в спорном периоде с марта 2008 по апрель 2010. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что произведенные в указанный период платежи должны быть зачтены в счет исполнения его обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

В силу ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В рамках проверки доводов ответчика о размере произведенных платежей за тепловую энергию, поставленную в период с марта 2008 по апрель 2010, арбитражный суд правомерно исследовал обстоятельства, связанные с поставкой и оплатой тепловой энергии в период, предшествующий спорному.

Факт поставки заявителю тепловой энергии в период с августа 2007 по февраль 2008 в объемах, указанных истцом в уточненном расчете, ООО "Смолторг" не опровергнут и по существу не оспорен. Поскольку в платежных поручениях отсутствовало указание на оплату тепловой энергии за конкретный расчетный период, а иных доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в августе 2007 - феврале 2008, ответчик не представил, с учетом положений ст.ст. 6, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерным частичное отнесение истцом платежей, произведенных ответчиком в период с марта 2008 по апрель 2010 на сумму 12 022 руб. 42 коп. в счет оплаты задолженности, образовавшейся ранее.

При этом отсутствуют основания полагать, что в результате такой оценки доказательств арбитражный суд вышел за пределы исковых требований и нарушил правила ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неприменении судами ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.