• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2013 года Дело N А62-3045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013

постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Чистовой И.В.

судей

Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Азаровой О.М. - юрисконсульта (доверенность N49 от 20.09.2013);

от ответчика:

от третьего лица:

Краснопевцева Е.А. - представителя (доверенность б/н от 21.05.2013);

Краснопевцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Смолторг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2013 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу NА62-3045/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть", ОГРН 1026701448850, (далее - МУП "Смоленсктеплосеть"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смолторг", ОГРН 1026701453250, (далее - ООО "Смолторг"), о взыскании 109854 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2008 по апрель 2010 и 57903 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2010 с ООО "Смолторг" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскано 109854 руб. 17 коп. задолженности и 11581 руб. пени. В остальной части иска отказано.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2011 решение суда первой инстанции от 29.10.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 120902 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23668 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2011 иск удовлетворен.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 44504 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13090 руб. 25 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснопевцев Е.А., являющийся собственником нежилого помещения, теплоснабжение которого осуществлял истец.

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 45074 руб. 09 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 35177 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9896 руб. 63 коп., а также 31541 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 изменено в части возмещения судебных расходов. С ООО "Смолторг" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскано 45074 руб. 09 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 35177 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9896 руб. 63 коп., а также 29802 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Смолторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 следует оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2004 между МУП "Смоленсктеплосеть" (перепродавец), Краснопевцевым Е.А. (собственник) и ООО "Смолторг" (арендатор) подписан договор на поставку тепловой энергии N 204, согласно п. 1.1 которого перепродавец обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 29, в соответствии с установленными величинами, а арендатор принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Разделом 3 договора предусмотрено, что учет получаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела теплосети, или в соответствии с инструкцией по учету отпуска тепла.

В силу п. 3.1 договора при отсутствии приборов учета или их неисправности отпуск тепла определяется: на отопление - по проектным нагрузкам или кубатуре отапливаемых зданий и показаниям приборов узла учета источника теплоты; на горячее водоснабжение - по проектным нагрузкам или нормам СНиП.

Согласно п.п. 4.1-4.3 договора плата за тепловую энергию производится перепродавцу по утвержденным тарифам. Расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию по данному договору производятся путем предварительной оплаты платежными требованиями без акцепта плательщика 15 числа расчетного месяца. Сумма предоплаты тепловой энергии определяется исходя из планового объема потребления в расчетном месяце. Окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии производится 1-го числа следующего месяца, и учитывается в авансовом платеже следующего месяца.

В соответствии с указанным договором истец в согласованные точки поставки (г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 29) поставлял в период с марта 2008 года по апрель 2010 года включительно тепловую энергию. Ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Смолторг" обязательства по оплате тепловой энергии, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Смолторг" обязательств по оплате поставленной энергии.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и оставляя его без изменения в остальной части, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с марта 2008 по апрель 2010 тепловой энергии в нежилые помещения, арендуемые обществом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Разногласия, имеющиеся у сторон, касаются фактически поставленного истцом объема тепловой энергии.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями, отсутствием у потребителя прибора учета тепловой энергии и отсутствием архивных данных показаний прибора учета тепловой энергии на источнике теплоты за спорный период судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта. В заключении отражены помесячные объемы поставленной тепловой энергии обществу (нежилое помещение по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, 29) на нужды отопления в период с марта 2008 по апрель 2010.

Согласно данному заключению определение количества потребленной тепловой энергии в спорный период расчетно-приборным методом, установленным в договоре (исходя из проектных тепловых нагрузок и данных прибора учета на источнике теплоты) невозможно в связи с отсутствием архива теплосчетчика у истца. Поэтому расчет теплопотребления (тепловой нагрузки) произведен экспертом иным расчетным методом, предусмотренным приложением N1 к МДС 41.4.2000 (методика N105) по площади поверхности теплообмена установленных в спорном нежилом помещении нагревательных приборов.

С учетом выводов эксперта истцом проведен расчет стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии и размера задолженности, в связи с чем сумма иска в части основного долга уменьшена до 44504 руб. 70 коп., а процентов - до 13090 руб. 25 коп.

Удовлетворяя указанные требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности ответчика за спорный период, исходя из стоимости тепловой энергии в объеме, определенном экспертом (48018, 01 руб.) и суммы частичной оплаты, произведенной ответчиком (12840 руб. 55 коп.), составил 35177, 46 руб.

Доводы заявителя о том, что выводы эксперта об объеме тепловой энергии, полученной ответчиком в спорный период, носят вероятностный характер, а заключение эксперта является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что учет получаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела теплосети, или в соответствии с инструкцией по учету тепла. При отсутствии приборов учета или их неисправности отпуск тепла определяется: на отопление - по проектным нагрузкам или кубатуре отапливаемых зданий и показаниям приборов узла учета источника теплоты; на горячее водоснабжение - по проектным нагрузкам или нормам СНиП 2.04.01-85.

Поскольку ответчик оспаривал представленные истцом в суд данные о показаниях прибора учета, установленного истцом на источнике теплоты, за спорный период, а также произведенный на их основе истцом расчет теплопотребления по п. 3.1 договора, арбитражный суд в отсутствие архивных данных с указанного прибора учета, утилизированного истцом к моменту разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что определить количество потребленной в спорный период тепловой энергии возможно только расчетным путем с привлечением специалиста.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, назначение экспертизы судом является обоснованным, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признано судом допустимым доказательством по делу.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта о количестве поставленной в спорный период тепловой энергии не опровергнуты.

Ссылок на вероятностный характер данных выводов экспертное заключение не содержит. Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком рассчитано экспертом с применением той же Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N105, которая подлежала применению в расчетах сторон в порядке п. 3.1 заключенного ими договора.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 35177 руб. 46 коп.

Доводы заявителя о том, что решение суда в части рассмотрения, определения и взыскания сальдо взаиморасчетов истца и ответчика на март 2008 выходит за пределы исковых требований и нарушает положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на материалах дела и содержании вынесенных судебных актов.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности за спорный период определен им с учетом имевшейся на 01.03.2008 непогашенной задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2007 по февраль 2008 в сумме 12022 руб. 42 коп., в счет оплаты которой истцом учтены платежи, поступившие от ответчика в спорном периоде с марта 2008 по апрель 2010. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что произведенные в указанный период платежи должны быть зачтены в счет исполнения его обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

В силу ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В рамках проверки доводов ответчика о размере произведенных платежей за тепловую энергию, поставленную в период с марта 2008 по апрель 2010, арбитражный суд правомерно исследовал обстоятельства, связанные с поставкой и оплатой тепловой энергии в период, предшествующий спорному.

Факт поставки заявителю тепловой энергии в период с августа 2007 по февраль 2008 в объемах, указанных истцом в уточненном расчете, ООО "Смолторг" не опровергнут и по существу не оспорен. Поскольку в платежных поручениях отсутствовало указание на оплату тепловой энергии за конкретный расчетный период, а иных доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в августе 2007 - феврале 2008, ответчик не представил, с учетом положений ст.ст. 6, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерным частичное отнесение истцом платежей, произведенных ответчиком в период с марта 2008 по апрель 2010 на сумму 12022 руб. 42 коп. в счет оплаты задолженности, образовавшейся ранее.

При этом отсутствуют основания полагать, что в результате такой оценки доказательств арбитражный суд вышел за пределы исковых требований и нарушил правила ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неприменении судами ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из п. 4.3 спорного договора следует, что расчеты по настоящему договору производятся путем предварительной оплаты платежными требованиями без акцепта плательщика 15 числа расчетного месяца. Сумма предоплаты тепловой энергии определяется исходя из планового объема потребления в расчетном месяце. Окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии производится 1-го числа следующего месяца и учитывается в авансовом платеже следующего месяца. Обязанность истца выставлять ответчику счета в качестве основания для оплаты поставленной тепловой энергии договором не предусмотрена.

Поскольку тепловая энергия ответчиком фактически принята, неполучение абонентом счетов теплоснабжающей организации не освобождает последнего от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии. Поэтому арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора. Поэтому оснований для применения правил ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае не имеется.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод о заключении договора N204 от 01.09.2004, поскольку он не подписан Краснопевцевым Е.А., собственником спорного нежилого помещения.

Указанные доводы заявителя нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность истца обеспечивать поставку тепловой энергии в арендуемое ответчиком нежилое помещение и обязанность арендатора осуществлять учет поставленной тепловой энергии и производить ее оплату. Договором согласованы все существенные условия, предусмотренные для договора энергоснабжения. При этом истец по смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в спорном договоре в качестве энергоснабжающей организации, а ответчик - в качестве абонента. Договор подписан директором ответчика, полномочия которого никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах установленный арбитражным судом факт отсутствия в договоре подписи собственника нежилого помещения Краснопевцева Е.А. не может являться основанием для признания данного договора незаключенным в отношениях между истцом и ответчиком.

Указанное обстоятельство означает, что данный договор в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает прав и обязанностей для Краснопевцева Е.А., не подписавшего указанный договор, который фактически является двусторонней сделкой. Арбитражный суд учитывает при этом и то обстоятельство, что договор исполнялся истцом и ответчиком с 2004г., в платежных поручениях ответчика имеются на него ссылки.

В связи с этим вывод судов о наличии между сторонами договорных отношений соответствует закону и основан на исследованных им доказательствах.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу стороны по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений истец при этом не вступает.

Задерживая оплату услуг по теплоснабжению, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами, подлежащими выплате истцу в составе цены на эти услуги.

Таким образом, доводы ООО "Смолторг" о завышении истцом суммы процентов, поскольку в соответствии с расчетом истца они начислены в том числе на сумму НДС, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящим статьей.

Арбитражным судом распределены судебные расходы между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых требований (с учетом ее уменьшения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и размера удовлетворенных требований. Правовых оснований для их распределения, исходя из первоначальной суммы иска, как считает заявитель, не имеется.

В силу ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своим процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, судами при вынесении судебных актов по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, вследствие чего доводы заявителя о неправомерном распределении судами судебных расходов не принимается кассационной коллегией во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, суд при разрешении спора правильно применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 по делу N А62-3045/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     И.В. Чистова

     Судьи

     С.Г. Егорова

     М.В. Шильненкова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А62-3045/2010
Ф10-2081/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 16 октября 2013

Поиск в тексте