• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2013 года Дело N А28-1245/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Копыловой Алевтины Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-1245/2013

по иску территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286)

к индивидуальному предпринимателю Копыловой Алевтине Викторовне

(ИНН: 434700062024, ОГРНИП: 304434529400062)

об освобождении земельных участков,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

и установил:

территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копыловой Алевтине Викторовне (далее - Предприниматель) о демонтаже нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках с учетными номерами У0131-066/016, У0366-041/014 и У0140-046/011 по адресам: город Киров, улица Воровского, у дома N 119 и севернее дома N 54а и проспект Строителей, у дома N 46.

Исковые требования основаны на статьях 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным занятием земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Кирова (далее - Администрация), которая предъявила самостоятельные требования об освобождении земельного участка.

Администрация сослалась на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и указала, что самовольное размещение Предпринимателем торговых объектов нарушает права Администрации по осуществлению распоряжения находящимися под ними земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.04.2013, оставленным без удовлетворения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2013, удовлетворил требования Управления по заявленным основаниям и обязал Предпринимателя демонтировать объекты торговли в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении требований Администрации отказал. Суд указал, что Управление, как арендодатель земельного участка, вправе требовать возврата предмета аренды в случае расторжения договора. Наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком относительно земельного участка исключает возможность удовлетворения негаторного иска Администрации.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, действия истца по отказу от договора аренды свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку отказ от договора является немотивированным, нарушает принципы гражданского законодательства о защите конкуренции и препятствует осуществлению коммерческой деятельности ответчика, чему суд не дал надлежащей правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжениями Администрации от 25.08.2006 N 3834, от 01.02.2008 N 33 и от 23.04.2009 N 193 утверждены проекты границ части земельных участков с учетными номерами У0131-066/016, У0366-041/014 и У0140-046/011. Этими же ненормативными актами Предпринимателю предоставлены выделенные участки площадями 38, 42 и 58 квадратных метров для размещения нестационарных торговых объектов.

Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договоры аренды от 12.03.2010 частей земельных участков с учетными номерам У0131-066/016 площадью 38, 42 и 54 квадратных метров сроком действия с 01.01.2010 по 30.06.2010. В этот же день участки переданы арендатору по акту приема-передачи.

Администрация, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договоров аренды недвижимого имущества, направила в адрес Предпринимателя уведомления от 25.06.2012, в которых сообщила о расторжении договорных отношений по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления и о необходимости возврата земельного участка и которые получены ответчиком 03.10.2012.

Предприниматель не произвел действий по возврату земельных участков, в связи с чем Управление и Администрация обратились в арбитражный суд с требованиями об освобождении участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вопреки требованиям данной нормы, Предприниматель не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Управлением) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику. Таким образом, основания для применения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлены.

В отсутствие правовых оснований для занятия земельных участков суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводу, приведенному в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А28-1245/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копыловой Алевтины Викторовны - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Г. Кислицын

     Судьи

     С.В. Бабаев

     О.Н. Голубева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-1245/2013
Ф01-11478/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 октября 2013

Поиск в тексте