• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2013 года Дело N А40-12963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бондарь Н.В. доверенность от 16.04.2012г. N119

рассмотрев 14 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП НИИР

на постановление от 18 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "НПП "Контакт" (г. Саратов ОГРН 1086453000567)

о взыскании долга и неустойки

к ФГУП НИИР (Москва ОГРН 1027700120766)

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио (далее - институт, ответчик) о взыскании 540000 руб. долга и 116201 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие отказалось от исковых требований в части взыскания с института 540000 руб. долга.

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года производство по делу в части взыскания с института 540000 руб. долга прекращено. С института в пользу предприятия взыскано 116201 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, институт обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

определением от 20 мая 2013 года суд апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи наличием оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Производство по делу в части взыскания с института 540000 руб. долга прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, а также с института в пользу предприятия взыскана государственная пошлина в сумме 16119 руб. 80 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, институт обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, указывая на то, что с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина только в сумме 4486 руб. 04 коп., поскольку институт добровольно погасил сумму основного долга до обращения предприятия в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправомерное указание в резолютивной части обжалуемого постановления на взыскание с института процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146201 руб. 25 коп., тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов в размере 116201 руб. 25 коп.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.10.2009 между институтом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 512, по которому исполнитель обязался выполнить работы по созданию научно-технической продукции, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на ненадлежащее исполнение институтом своих обязательств по договору по оплате выполненных работ, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку после подачи искового заявления институт добровольно погасил сумму задолженности, предприятие заявило отказ от исковых требований в соответствующе части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами сдачи-приемки научно-технической продукции.

Поскольку выполненные работы оплачены институтом с нарушением сроков, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в указанной части соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 16119 руб. 80 коп. со ссылкой на погашение задолженности до подачи предприятием искового заявления подлежит отклонению, поскольку исковое заявление подано в почтовое отделение связи 28.01.2013, при том, что сумма задолженности погашена ответчиком только 05.02.2013.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемого судебного акта и ссылку кассационной жалобы на неправомерное указание в резолютивной части обжалуемого постановления на взыскание с института процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146201 руб. 25 коп., поскольку данная опечатка может быть исправлена судом апелляционной инстанции в порядке вынесения определения об исправлении опечатки в резолютивной части обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 18 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12963/13-133-124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
 Д.И. Плюшков

     Судьи С.В. Нечаев

     А.А. Малюшин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-12963/2013
Ф05-9436/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 октября 2013

Поиск в тексте