• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2013 года Дело N А78-4537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" Маресева Владимира Леонидовича (доверенность от 04.06.2013), общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Войтенко Натальи Валерьевны (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по делу N А78-4537/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: ДоржиевЭ.П., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1077536007636, ИНН 7536082150, далее - ООО "СтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1057524003756, ИНН 7524012006, далее - ООО "Стройкомплект") 5325660 рублей 68 копеек задолженности по договорам субподряда б/н от 05.09.2009, N121-123 от 05.08.2009.

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЛАТ" (далее - ООО "СПЛАТ").

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО"Стройкомплект" в пользу ООО "СтройМонтаж" взыскано 3900653 рубля 77 копеек задолженности по договорам субподряда, 36 349 рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 79 110 рублей судебных издержек на проведение судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А78-4537/2011 Арбитражного суда Забайкальского края отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года решение от 25 июня 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по делу N А78-4537/2011 Арбитражного суда Забайкальского края ООО "СтройМонтаж" просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права: статей63, 168, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не направил своего представителя для приемки работ, возражений относительно стоимости, объемов, качества работ не заявил, является обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе ответчика от подписания актов выполненных работ, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ООО"Стройкомплект" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМонтаж" Маресев В.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО"Стройкомплект" Войтенко Н.В. просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО "Стройкомплект" (подрядчик) и ООО "СПЛАТ" (субподрядчик) заключены 4 договора субподряда: договор субподряда от 05.08.2009 N 121 на выполнение работ ж.д. ул. Гаюсана, 4, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить лично из материалов субподрядчика и с использованием его оборудования работы по ремонту кровли, фасада, ВДС водоотведения, ВДС отопления в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой на объекте: г. Чита, ул. Гаюсана, 4; договор субподряда от 05.08.2009 N 122 на выполнение работ ж.д. ул. Красной Звезды 6, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить лично из материалов субподрядчика и с использованием его оборудования работы по ремонту фасада, горячего водоснабжения, канализационной системы, отопления в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой на объекте: г. Чита, ул. Красной Звезды, 6; договор субподряда от 05.08.2009 N 123 на выполнение работ ж.д. ул. Красной Звезды 8, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить лично из материалов субподрядчика и с использованием его оборудования работы по ремонту фасада, холодного водоснабжения, канализационной системы, отопления в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой на объекте: г. Чита, ул. Красной Звезды, 8; договор субподряда от 05.09.2009 на выполнение работ ж.д. ул. Гаюсана, 8, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить лично из материалов субподрядчика и с использованием его оборудования работы по ремонту кровли, ремонту фасада, ремонту холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой на объекте: г. Чита, ул. Е.Гаюсана, дом N 8.

Между ООО "СПЛАТ" и ООО "СтройМонтаж" 17.11.2010 заключен договор уступки права требования оплаты за выполненные работы по договорам субподряда, заключенным между ООО "Стройкомплект" и ООО "СПЛАТ" в размере 3 900 653 рублей 77 копеек.

Указывая на то, что право требования задолженности за выполненные ООО"СПЛАТ" и неоплаченные ООО"Стройкомплект" работы перешло к ООО"СтройМонтаж" по договору цессии от 17.11.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что факт выполнения работ ООО"СПЛАТ" подтверждается совершением ответчиком действий по безналичному перечислению авансовых платежей и частичной оплате выполненных работ на сумму 2973423 рубля 28 копеек. Право требования суммы 3900653 рубля 77 копеек перешло к ООО "СтройМонтаж" по договору уступки прав требований.

Данный размер задолженности подтвержден заключением эксперта.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на то, что в обжалуемом постановлении отсутствуют какая-либо мотивировка и правовое суждение по доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, в том числе по поводу незаключенности договоров субподряда, неотносимости к ним представленных истцом локальных сметных расчетов; подписания договора цессии одним лицом за обе стороны договора в период ликвидации ООО "СПЛАТ" (цедента), передачи несуществующего права требования по договору цессии и, следовательно, недействительности этого договора; недостатков заключения эксперта и т.д.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СтройМонтаж" не выполнило его указания (определение от 15.04.2013) о предоставлении к договору цессии первичных документов, договора поставки от 15.02.2010, доказательств оплаты, в связи с этим факт перехода права требования о взыскании задолженности за выполненные работы от ООО "СПЛАТ" к ООО"СтройМонтаж" не доказан.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии от 17.11.2010 подписан как от ООО "СПЛАТ", так и от ООО"СтройМонтаж" одним лицом Новокрещеным В.Г., который являлся учредителем и директором одновременно ООО "СПЛАТ" и ООО "СтройМонтаж", в период ликвидации ООО "СПЛАТ".

Договор цессии от 17 ноября 2010 года заключен в нарушение требований пункта 3 статьи 182, пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор цессии от 17.11.2010 заключен в нарушение требований пункта 3 статьи 182, пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании закона. Единоличный орган управления юридическим лицом не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, поэтому правила пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию им неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорная задолженность возникла в связи с переуступкой права требования. Первичные документы к договору цессии от 17.10.2010, удостоверяющие право требования к должнику, не представлены.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что истец не подтвердил факты выполнения работ по договорам субподряда и передачи их в установленном порядке ответчику.

При таких обстоятельствах переход права требования по договору уступки права не доказан.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по делу N А78-4537/2011 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по делу N А78-4537/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.И. Палащенко

     Судьи

     Т.П. Васина

     Т.И. Коренева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А78-4537/2011
Ф02-4651/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 октября 2013

Поиск в тексте