ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2013 года Дело N А55-2222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-2222/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро", г. Самара (ОГРН 1116318000314) к федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Самара (ОГРН 1036300662969) о взыскании 865 340 руб. 88 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк", г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" (далее - ООО "ИнвестАгро) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ПОУМТС МВД РФ") о взыскании 865 340 руб. 88 коп., в том числе 861 000 руб. - неосновательное обогащение, 4340 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" (далее - Банк).

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ИнвестАгро" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты приняты без учета статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограничивающей право кредитора по распоряжению полученными денежными средствами и устанавливающей, что банковская гарантия (в отличие от других мер обеспечения) обеспечивает только исполнение поставщиком обязанности перед ответчиком по поставке сахара, следовательно, ответчик мог распорядиться денежными средствами только для получения продукции, не полученной по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 17.12. 2012 N ЭА/331.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме между сторонами был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 17.12. 2012 N ЭА/331.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику и/или грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке, сахар кусковой прессованный быстрорастворимый в количестве и с характеристиками, указанными в спецификации в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме до 21.12.2012 включительно, за исключением случаев исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренных пунктом 10.4 контракта. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта.

Для обеспечения исполнения обязательств по контракту была оформлена безотзывная банковская гарантия от 13.12.2012 N 6, в соответствии с которой Банк (гарант) обязуется оплатить ФКУ "ПОУМТС МВД РФ" (бенефициар) денежную сумму в размере 861 000 руб. в случае, если ОАО "ИнвестАгро" (принципал) откажется от выполнения либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд.

20.12.2012 истец поставил ответчику 15 300 кг товара, оставшаяся часть товара в установленный контрактом срок не была поставлена.

28.12.2012 ответчик направил требование в Банк о выплате 861 000 руб. в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств.

15.01.2013 Банк перечислил ответчику указанную сумму.

17.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате поставленного сахара и возврате суммы банковской гарантии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что в связи с невозвратом суммы банковской гарантии на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 861 000 руб., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обстоятельство.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В спорной банковской гарантии условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции находит правильным выводов арбитражного суда о том, что ответчик был вправе без предварительного обращения к истцу предъявить требование третьему лицу (гаранту) об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Поскольку обязательства по договору истцом были исполнены ненадлежащим образом, Банк в соответствии с условиями гарантии, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, обоснованно выплатил ответчику денежную сумму по банковской гарантии.

Следовательно, утверждение истца о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 861 000 руб. не соответствует материалам дела.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 369 ГК РФ является необоснованным, так как безотзывная банковская гарантия от 13.12. 2012 N 6 обеспечивала исполнение принципалом основного обязательства по контракту на поставку товаров для государственных нужд от 17.12.2012 N ЭА/331, и ФКУ "ПОУМТС МВД РФ" обратилось к Банку с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением истцом обязательства по поставке товара, то есть основного обязательства.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А55-2222/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка