• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2013 года Дело N А55-2222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи НагимуллинаИ.Р.,

судей АлександроваВ.В., НафиковойР.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества сограниченной ответственностью "ИнвестАгро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от23.04.2013 (судья БунеевД.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от09.07.2013 (председательствующий судья ДеминаЕ.Г., судьи: БуртасоваО.И., ШадринаО.Е.)

по делу N А55-2222/2013

по исковому заявлению общества сограниченной ответственностью "ИнвестАгро", г.Самара (ОГРН1116318000314) кфедеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г.Самара (ОГРН1036300662969) овзыскании 865340руб.88коп., при участии третьего лица - общества сограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк", г.Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" (далее- ООО"ИнвестАгро) обратилось в Арбитражный суд Самарской области сиском кфедеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее-ФКУ"ПОУМТСМВДРФ") о взыскании 865340руб.88коп., в том числе 861000руб. - неосновательное обогащение, 4340руб.88коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" (далее-Банк).

решением Арбитражного суда Самарской области от23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от09.07.2013, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Вкассационной жалобе ООО"ИнвестАгро" просит отменить судебные акты и принять поделу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Вобоснование жалобы указывается, что судебные акты приняты без учета статьи369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ), ограничивающей право кредитора пораспоряжению полученными денежными средствами и устанавливающей, что банковская гарантия (в отличие от других мер обеспечения) обеспечивает только исполнение поставщиком обязанности перед ответчиком по поставке сахара, следовательно, ответчик мог распорядиться денежными средствами только для получения продукции, не полученной погосударственному контракту на поставку товара для государственных нужд от17.12. 2012 NЭА/331.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме между сторонами был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от17.12. 2012 NЭА/331.

В соответствии с пунктом1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику и/или грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке, сахар кусковой прессованный быстрорастворимый в количестве и с характеристиками, указанными в спецификации в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме до21.12.2012 включительно, за исключением случаев исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренных пунктом10.4 контракта. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта.

Для обеспечения исполнения обязательств по контракту была оформлена безотзывная банковская гарантия от13.12.2012 N6, всоответствии с которой Банк (гарант) обязуется оплатить ФКУ"ПОУМТСМВДРФ" (бенефициар) денежную сумму в размере 861000руб. в случае, если ОАО"ИнвестАгро" (принципал) откажется отвыполнения либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд.

20.12.2012 истец поставил ответчику 15300кг товара, оставшаяся часть товара в установленный контрактом срок не была поставлена.

28.12.2012 ответчик направил требование вБанк овыплате 861000руб. в связи с неисполнением истцом принятых насебя обязательств.

15.01.2013 Банк перечислил ответчику указанную сумму.

17.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате поставленного сахара и возврате суммы банковской гарантии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что в связи сневозвратом суммы банковской гарантии на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 861000руб., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом1 статьи1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Всилу статьи369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обстоятельство.

Впункте5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.01.1998 N27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В спорной банковской гарантии условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции находит правильным выводов арбитражного суда о том, что ответчик был вправе без предварительного обращения к истцу предъявить требование третьему лицу (гаранту) об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Поскольку обязательства по договору истцом были исполнены ненадлежащим образом, Банк в соответствии с условиями гарантии, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, обоснованно выплатил ответчику денежную сумму по банковской гарантии.

Следовательно, утверждение истца о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 861000руб. несоответствует материалам дела.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи369 ГК РФ является необоснованным, так как безотзывная банковская гарантия от13.12. 2012 N6 обеспечивала исполнение принципалом основного обязательства по контракту на поставку товаров для государственных нужд от17.12.2012 NЭА/331, и ФКУ"ПОУМТСМВДРФ" обратилось к Банку с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением истцом обязательства по поставке товара, то есть основного обязательства.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от09.07.2013 поделу NА55-2222/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий И.Р. Нагимуллин

     Судьи В.В. Александров

     Р.А. Нафикова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А55-2222/2013
Ф06-9498/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 октября 2013

Поиск в тексте