ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2013 года Дело N А65-29233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Асланяна А.М. (паспорт), Ислямова И.И. (доверенность от 23.09.2011),

ответчика - Назарова И.В. (доверенность от 18.11.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Аслана Мкртичовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-29233/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асланяна Аслана Мкртичовича (ОГРНИП 304165619800056, ИНН 165607306494), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1037800080108, ИНН 7801236120), г. Казань, с участием третьего лица Бедорева Валерия Александровича, о взыскании 620 306 руб. 36 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке, 64 755 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Асланян Аслан Мкртичович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 620 306 руб. 36 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке, 64 755 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия выплачено ответчиком не в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бедорев Валерий Александрович.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции от 10.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что из подписанного сторонами соглашения от 06.12.2011 следует, что истец не соглашался с размером страхового возмещения, установленного ответчиком, а лишь согласился с порядком и сроками его выплаты.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2011, транспортное средство "RenauIt Premium 450" и полуприцеп "Humbaur HSA", принадлежащие истцу, получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство и полуприцеп были застрахованы по договору добровольного страхования транспортных средств от 04.03.2011, заключенному между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), по риску "Ущерб".

В связи с повреждением транспортного средства и полуприцепа ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 687 688 руб. 54 коп.

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, определенного истцом на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы+".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 20.11.2009, которые вручены страхователю при заключении договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

При заключении договора страхования истец выбрал условие страхования в части определения размера ущерба, указанное в пунктах 2.3, 2.4.б договора "ремонт на СТОА по выбору страхователя" и "перечислением на счет СТОА".

Заявлением от 18.08.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховой компании или перечислением на банковский счет.

Также заявлением от 18.08.2011 истец просил ответчика произвести выплату по калькуляции страховщика.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт", на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства от 29.08.2011 и от 01.09.2011, произведенных с участием истца, восстановительная стоимость (без учета износа) автомобиля "RenauIt Premium 450" составила 701 723 руб. и полуприцепа "Humbaur HSA" - 21 015 руб. 17 коп.

С учетом условий договора страхования, сумма ущерба с учетом коэффициента пропорциональности за автомобиль "RenauIt Premium 450" составила 687 688 руб. 54 коп., за полуприцеп "Humbaur HSA" - 21 015 руб. 17 коп., которые были перечислены истцу платежным поручением от 06.10.2011 N 5766.

Соглашением от 06.12.2011 истец и ответчик установили, что 29.07.2011 произошло страховое событие, ущерб от повреждения автомобиля "RenauIt Premium 450" составил 687 688 руб. 54 коп., которые ответчик перечисляет истцу тремя равными частями по 229 229 руб. 51 коп., не позднее 13.02.2012.

Платежными поручениями от 12.12.2011 N 7226, от 10.01.2012 N 11, от 09.02.2012 N 768 ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в размере 687 688 руб. 54 коп.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что стороны фактически изменили условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения. Также судами приняты во внимание доводы ответчика о том, что соглашение заключено по просьбе самого истца, в связи с невозможностью предоставления им платежных документов о произведенном ремонте. С условиями и порядком осуществления выплат, а также с размером ущерба, истец согласился.

Кроме того, истец не доказал размер убытков в заявленном размере, поскольку не представил суду доказательства оплаты фактической стоимости ремонта. Как установлено судами, стоимость восстановительного ремонта составила 71 944 руб. 80 коп., что значительно меньше произведенной ответчиком выплаты и предъявляемых истцом требований.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А65-29233/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка