• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2013 года Дело N А65-29233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи КоноплёвойМ.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - АсланянаА.М. (паспорт), ИслямоваИ.И. (доверенность от23.09.2011),

ответчика - НазароваИ.В. (доверенность от18.11.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Аслана Мкртичовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от10.04.2013 (судья СалимзяновИ.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от11.07.2013 (председательствующий судья ШадринаО.Е., судьи БуртасоваО.И., ДеминаЕ.Г.)

по делу NА65-29233/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асланяна Аслана Мкртичовича (ОГРНИП304165619800056, ИНН165607306494), г.Казань, кобществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН1037800080108, ИНН7801236120), г.Казань, сучастием третьего лица Бедорева Валерия Александровича, о взыскании 620306руб. 36коп. страхового возмещения, 20000руб. расходов пооценке, 64755руб.40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Асланян Аслан Мкртичович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан сисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКБАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ), о взыскании 620306руб.36коп. страхового возмещения, 20000руб. расходов по оценке, 64755руб.40коп. процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) и мотивированы тем, что страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия выплачено ответчиком не в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бедорев Валерий Александрович.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от10.04.2013 вудовлетворении исковых требований отказано.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от11.07.2013 решение суда первой инстанции от10.04.2013 оставлено безизменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что из подписанного сторонами соглашения от06.12.2011 следует, что истец не соглашался с размером страхового возмещения, установленного ответчиком, а лишь согласился с порядком и сроками его выплаты.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи286 АПКРФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2011, транспортное средство "RenauIt Premium 450" и полуприцеп "Humbaur HSA", принадлежащие истцу, получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство и полуприцеп были застрахованы по договору добровольного страхования транспортных средств от04.03.2011, заключенному между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), по риску "Ущерб".

В связи с повреждением транспортного средства и полуприцепа ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 687688руб. 54коп.

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, определенного истцом на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного обществом сограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы+".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом1 статьи929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи сиными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту2 статьи940 ГКРФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт2 статьи434 ГКРФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пункты1, 2 статьи943 ГКРФ предусматривают, что условия, накоторых заключается договор страхования, могут быть определены встандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся вправилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены водном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от20.11.2009, которые вручены страхователю при заключении договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

При заключении договора страхования истец выбрал условие страхования в части определения размера ущерба, указанное в пунктах2.3, 2.4.б договора "ремонт на СТОА по выбору страхователя" и "перечислением на счет СТОА".

Заявлением от18.08.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховой компании или перечислением на банковский счет.

Также заявлением от18.08.2011 истец просил ответчика произвести выплату по калькуляции страховщика.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт", на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства от29.08.2011 и от01.09.2011, произведенных с участием истца, восстановительная стоимость (без учета износа) автомобиля "RenauIt Premium 450" составила 701723руб. и полуприцепа "Humbaur HSA" - 21015руб. 17коп.

С учетом условий договора страхования, сумма ущерба с учетом коэффициента пропорциональности за автомобиль "RenauIt Premium 450" составила 687688 руб. 54коп., за полуприцеп "Humbaur HSA"- 21015руб. 17коп., которые были перечислены истцу платежным поручением от06.10.2011 N5766.

Соглашением от06.12.2011 истец и ответчик установили, что 29.07.2011 произошло страховое событие, ущерб от повреждения автомобиля "RenauIt Premium 450" составил 687688руб. 54коп., которые ответчик перечисляет истцу тремя равными частями по 229229руб. 51коп., не позднее 13.02.2012.

Платежными поручениями от12.12.2011 N7226, от10.01.2012 N11, от09.02.2012 N768 ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в размере 687688руб. 54коп.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что стороны фактически изменили условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения. Также судами приняты во внимание доводы ответчика о том, что соглашение заключено по просьбе самого истца, в связи с невозможностью предоставления им платежных документов о произведенном ремонте. С условиями и порядком осуществления выплат, а также с размером ущерба, истец согласился.

Кроме того, истец не доказал размер убытков в заявленном размере, поскольку не представил суду доказательства оплаты фактической стоимости ремонта. Как установлено судами, стоимость восстановительного ремонта составила 71944руб. 80коп., что значительно меньше произведенной ответчиком выплаты и предъявляемых истцом требований.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПКРФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от10.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от11.07.2013 по делу N А65-29233/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий М.В. Коноплёва

     Судьи К.Р. Гарифуллина

     Р.А. Нафикова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А65-29233/2012
Ф06-9582/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 16 октября 2013

Поиск в тексте