ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2013 года Дело N А12-26838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Шарпило И.В., доверенность от 18.06.2013 N 551,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-26838/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал города Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 103340054156) о взыскании задолженности в сумме 2 775 616, 63 руб., неосновательного обогащения в сумме 878 293, 87 руб., процентов в сумме 114 470, 30 руб.,

и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда" к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании недействительным договора от 10.02.2012 N 66-12, с участием третьих лиц: администрации Волгограда, Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области,

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 775 616, 63 руб., неосновательного обогащения в сумме 878 293, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 470, 30 руб.

Предприятие, в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании недействительным договора на оказание услуг по транспортировке холодной воды и стоков от 10.02.2012 N 66-12, как являющегося крупной сделкой и заключенной без одобрения собственника имущества унитарного предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества отказано в полном объеме, а встречное исковое заявление Предприятия удовлетворено и договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды и стоков от 10.02.2013 N 66-12 признан недействительным.

В кассационной жалобе ОАО "Славянка" просит отменить названное решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

МУП "Горводоканал г. Волгограда" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 27.12.2010, между МУП "Горводоканал г. Волгограда" (Предприятие) и ОАО "Славянка" (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 008751 (далее - договор N 008751), по условиям которого отпуск питьевой воды Абоненту производится из системы водоснабжения Предприятия, а прием сточных вод от Абонента производится в канализацию Предприятия согласно выданным техническим условиям по объему и качеству.

Также между Обществом и Предприятием был подписан с протоколом разногласий договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды и стоков 10.02.2012 N 66-12 (далее - договор N 66-12), по условиям которого истец производит из водопроводных сетей ответчика транспортировку холодной воды к потребителям, указанным в приложении N 1, а также производит транспортирование канализационных стоков от потребителей в городскую канализационную сеть ответчика с помощью насосов, установленных на канализационных насосных станциях, принадлежащих истцу.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N 66-12 по оплате услуг по транспортировке холодной воды и стоков, что ответчик неосновательно обогатился за счет оказания ему истцом бездоговорных услуг по транспортировке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск о признании договора N 66-12 недействительным, ответчик указал, что он заключен с нарушением требований подпункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161?ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) как крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривалось истцом, что поставка воды и прием сточных вод ответчиком по договору N 008751 осуществляется только до границы принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения сетей, далее по водопроводным и канализационным сетям, принадлежащим истцу, потребителям истца.

постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 28.09.2011 N 37/1 установлены тарифы на холодную воду и водоотведение для потребителей ОАО "Славянка".

Также судами установлено, что сети ответчика не подключены непосредственно к внутридомовым инженерным сетям абонентов истца.

В этой связи суды сделали вывод о том, что истец, обладая признаками ресурсоснабжающей организации и эксплуатируя сети коммунальной инфраструктуры, осуществляет водоснабжение и водоотведение именно своих потребителей, а не ответчика.

Истцом в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств отпуска холодной воды и приема сточных вод ответчиком непосредственно потребителям истца - населению жилых домов и оплаты с их стороны данных услуг ответчику, а, соответственно, и оказание истцом спорных услуг по транспортировке холодной воды и стоков в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды двух инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, а именно факт предоставления и пользования ответчиком услугами истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Общества.

Также суды, установив, что договор N 66-12 заключен между истцом и ответчиком в нарушение подпункта 1 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях правильно признали его недействительным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, имущество, находящееся у ответчика на праве хозяйственного ведения, является собственностью муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград".

В соответствии со статьей 39 Устава города-героя Волгограда администрация Волгограда в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории Волгограда обладает полномочиями на управление муниципальной собственностью Волгограда в порядке, установленном городской Думой; решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности Волгограда; внесение предложений в городскую Думу об отчуждении объектов муниципальной собственности Волгограда; создание муниципальных унитарных предприятий, учреждений, организаций и решение вопросов их реорганизации и ликвидации по согласованию с городской Думой.

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 113 ГК РФ деятельность государственных унитарных предприятий регулируется ГК РФ и законом о государственных и муниципальных предприятиях.

Законом об унитарных предприятиях установлен особый порядок совершения унитарным предприятием крупных сделок.

В силу статьи 23 данного Закона крупные сделки унитарными предприятиями совершаются только с согласия собственника имущества. При этом указанная статья раскрывает понятие крупной сделки как сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно актам выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составляет 2 775 616, 63 руб., в связи с чем договор N 66-12 является крупной, поскольку в соответствии с уставом МУП "Горводоканал г. Волгограда" уставной капитал Предприятия на момент заключения договора составлял 100 000 руб.

Как правильно отметили суды, учитывая требования действующего законодательства, для совершения указанной выше сделки ответчику было необходимо получить согласие собственника имущества Предприятия - муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации Волгограда.

Однако истцом не представлено доказательств получения согласия администрации Волгограда на заключение Предприятием спорного договора с Обществом.

Учитывая, что договор N 66-12 заключен Предприятием без согласия собственника имущества, то есть с нарушением подпункта 1 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях, он правомерно признан судами недействительным.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А12-26838/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка