ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2013 года Дело N А45-27000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

Судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области на решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 11.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгорродова М.Ю., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-27000/2012 по иску администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (633227, Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский, ул. Кооперативная, 1, ИНН 5443105795, ОГРН 1025404672787) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" (630028, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 56, ИНН 5405347296, ОГРН 1075405015916) о расторжении муниципального контракта и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" к администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о расторжении муниципального контракта и взыскании 5 180 557, 63 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Искитимского района Новосибирской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) в заседании участвовали от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" - директор Яковлев А.Б. (решение от 26.05.2009 N 3), представитель Перфилов А.С. по доверенности от 08.10.2013.

Суд установил:

администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" (далее - ООО "ЗапСибГражданСтрой", общество) о расторжении муниципального контракта от 02.08.2011 N 24.

ООО "ЗапСибГражданСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным требованием к администрации о расторжении муниципального контракта от 02.08.2011 N 24  и взыскании 5 180 557, 63 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Искитимского района Новосибирской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области.

решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного иска в части расторжения муниципального контракта отказано.

Встречный иск общества в части взыскания с администрации неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы в сумме 5 180 577, 63 руб. удовлетворен.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, сторонами была согласована твердая цена контракта, которая в полном объеме была выплачена первоначальным истцом первоначальному ответчику. Со стороны администрации в ходе исполнения муниципального контракта от 02.08.2011 N 24 отсутствуют факты приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, подрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, следовательно, не имеет правовых оснований для требования суммы неосновательного обогащения. Дополнительные объемы работ генеральным подрядчиком с муниципальным заказчиком не были согласованы. Судами не применена статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны в судебном заседании, общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2011 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "ЗапСибГражданСтрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 24 (далее - контракт), в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался в сроки, указанные в пункте 3.2 и 3.3 контракта собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по проектированию и строительству объекта "Модульная котельная в поселке Чернореченский Искитимского района Новосибирской области".

Виды и объем работ, выполняемых по контракту, определены сторонами в техническом задании на выполнение работ.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 в размере 22 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26128/2012 сделан вывод о незаключенности контракта ввиду несогласованности условия о сроках выполнения работ.

В ходе производства работ по проектированию и строительству объекта "Модульная котельная в поселке Чернореченский Искитимского района Новосибирской области" возникла необходимость проведения дополнительных работ, что привело к увеличению сметной стоимости строительства. Общая цена выполненных работ составила 27 180 557, 63 руб. Превышение стоимости работ составило 5 180 557, 63 руб. Администрация оплатила выполненные работы в размере 22 000 000 руб. Неоплата дополнительных работ явилась основанием для обращения общества со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, учитывая, что муниципальный контракт между сторонами не заключен в силу несогласованности существенного условия о сроке выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по первоначальному и встречному искам о расторжении контракта.

Установив факт уведомления генеральным подрядчиком муниципального заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, факт подписания администрацией актов сдачи-приемки работ на сумму 15 559 805, 11 руб., факт направления обществом в адрес администрации актов сдачи-приемки работ на общую сумму 11 620 752,  52 руб. и отсутствие мотивированного отказа от их подписания, исходя из потребительской ценности результата работ, суд удовлетворил требование общества о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что дополнительные работы по замене грунта и связанные с этим дополнительные объемы являются технологически связанными с принятыми администрацией ранее по актам формы КС-2.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне потерпевшего вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.11.2008 N 127).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

О необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства генеральный подрядчик уведомил муниципального заказчика.

Для разрешения указанного вопроса 05.10.2011 было проведено заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям, оформленное протоколом N 1. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что проведение дополнительных работ предшествовало работам, принятым заказчиком, и, следовательно, не имеется оснований считать отсутствующим согласие последнего на дополнительные объемы работ.

Таким образом, суды, изучив имеющиеся в деле доказательства, правомерно отклонили довод заявителя жалобы о том, что необходимость немедленного выполнения дополнительных работ отсутствовала.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общая цена работ составила 27 180 557, 63 руб., превышение стоимости работ составило 5 180 557, 63 руб.

Согласно акту приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 20.08.2012 комиссией принято решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями действующих норм.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а также на основе равноправия сторон (часть 1 статьи 8 АПК РФ). Ответчиком при рассмотрении спора не доказано несоответствие объемов работ, указанных в актах, которые были направлены подрядчиком и не подписаны заказчиком, фактически выполненному объему работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом работ, фактическом принятии ответчиком результата работ, который имеет для него потребительскую ценность и используется, но не оплачен, в связи с чем на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных дополнительных работ, правомерно удовлетворили требования.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27000/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка