ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2013 года Дело N А57-13696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика - ЗАО "Тандер" ? Сафошкина М.С., доверенность от 26.12.2012 N 2-4/709,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Энгельсская"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-13696/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Энгельсская", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1026401990922, ИНН 6449002251) к закрытому акционерному обществу "Тандер" в лице филиала в г. Саратове (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Сулян Ирина Эдуардовна, г. Энгельс, Саратовская область, Бестужева Наталия Николаевна, г. Саратов, Рябова Эльвира Руслановна, г. Саратов, Церцвадзе Звиади Нодарьевич, г. Маркс. Саратовская область, Акчурин Саит Ханяфиевич, п. Расково, Саратовская область,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская", г. Энгельс, Саратовская область, к закрытому акционерному обществу "Тандер" в лице филиала в г. Саратове о признании права собственности,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Агрофирма Энгельсская" (далее - ОАО "Агрофирма Энгельсская", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) об изъятии (истребовании) из незаконного владения ЗАО "Тандер" нежилого помещения общей площадью 401, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6а, земельного участка, общей площадью 825 кв. м, расположенного по указанному адресу.

определением от 27.06.2012 судом исковое заявление ОАО "Агрофирма Энгельсская" принято к производству, делу присвоен номер N А57- 13696/2012.

На основании статей 41,  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил: истребовать из владения ЗАО "Тандер" в пользу ОАО "Агрофирма Энгельсская": часть нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, общей площадью 401, 2 кв.м (часть нежилого одноэтажного здания), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) кадастровый (или условный) номер объекта 64-64-60/097/2009-376; часть земельного участка, расположенного по указанному адресу общей площадью 825 кв. м, зарегистрированного Управлением Росреестра по Саратовской области в ЕГРП за кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:010430:167; обязать ЗАО "Тандер" передать указанные объекты недвижимости в освобожденном виде истцу.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

ОАО "Агрофирма Энгельсская" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО "Тандер" о признании права собственности на часть нежилого помещения общей площадью 401, 2 кв. м, расположенного по указанному адресу. Делу по данному иску присвоен номер N А57-21320/2012.

определением суда от 15.11.2012 дело N А57-13696/2012 и N А57?21320/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А57-13696/2012.

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2013 года по делу N А57-13696/2012 исковые требования ОАО "Агрофирма "Энгельсская" удовлетворены.

постановлением от 13.06.2013 данное решение было отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Агрофирма Энгельсская" отказано.

Апелляционный суд указал, что сделка по передаче истцом в уставный капитал ОАО "Агрофирма Энгельская-2" в 1997 году нежилого помещения площадью 1055 кв. м не оспорена, процедура ликвидации и сделки, совершенные ликвидационной комиссией ОАО "Агрофирма-2", недействительными не признаны и, следовательно, истец не доказал, что у него возникло право на истребование части ранее отчужденного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "Агрофирма Энгельсская" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 08.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2", единственным учредителем которого являлось ОАО "Агрофирма Энгельсская", зарегистрировано 26.12.1997.

На основании решения общего собрания акционеров от 26.12.1997 ОАО "Агрофирма Энгельсская" передало в уставной капитал ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" одноэтажное нежилое здание общей площадью 1055 кв. м по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 6а. Передача недвижимости ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 26.12.1997.

Право собственности ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" на указанное нежилое одноэтажное здание общей площадью 1055 кв. м, зарегистрировано 24.02.1998.

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2008 по делу N А22-721/08/5-65 установлено, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" от 19.11.2005 принято решение о ликвидации ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" с назначением ликвидационной комиссии, руководителем которой являлась Шигаева Н.Д.

Между ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" в лице представителя руководителя ликвидационной комиссии общества и Акчуриным С.Х 16.09.2008 заключен договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" указанного здания.

Акчурин С.Х. 25.11.2008 продал принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание общей площадью 1055 кв. м по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 6 а, Рябовой Э.Р., Бестужевой Н.Н., Сулян И.Э., Церивадзе З.П.

Рябова Э.Р. согласно договору купли-продажи от 25.03.2009 продала ? долю в праве общей долевой собственности на часть указанного здания Прохницкому В.В.

Между ОАО "Агрофирма Энгельсская" в лице генерального директора Романова Р.А. и Сулян И.Э., Бестужевой Н.Н., Рябовой Э.Р., Церцвадзе З.Н. 27.01.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1640 кв. м под вышеуказанным зданием.

Сулян И.Э., Бестужева Н.Н., Церцвадзе З.Н., Прохницкий В.В. 17.06.2009 продали часть указанного нежилого здания общей площадью 401, 2 кв. м и земельный участок общей площадью 825 кв. м, расположенные по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 6а, ЗАО "Тандер". Передача вышеуказанных спорных объектов недвижимости в собственность ЗАО "Тандер" 17.06.2009 подтверждена актом приема-передачи недвижимого имущества.

Право собственности ЗАО "Тандер" на спорное помещение общей площадью 401, 2 кв. м зарегистрировано 26.06.2009, номер регистрации 64?64-60/120/2009-117; право собственности на спорный земельный участок общей площадью 825 кв. м зарегистрировано за ЗАО "Тандер" 26.06.2009, номер регистрации 64-64-60/120/2009-118.

На основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2008 по делу N А22-721/08/5-65 30.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2".

Ссылаясь на то, что в  приговоре Саратовского гарнизонного военного суда от 16.02.2012 суд указал, что Романов Р.А., Шигаева Н.Д. при совершении сделки по отчуждению спорного здания действовали преступно с намерением похитить его у акционеров ОАО "Агрофирма Энгельсская", которые должны были получить это имущество в порядке ликвидационной квоты, ОАО "Агрофирма Энгельсская" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за ОАО "Агрофирма Энгельская" право собственности на часть нежилого здания в виде нежилых помещений, общей площадью 401, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 6а, и истребуя у ЗАО "Тандер" как указанное имущество, так и часть земельного участка, общей площадью 825 кв. м, относящегося к истребуемому имуществу, суд первой инстанции указал, что все сделки, совершенные в отношении недвижимого имущества, следует признать недействительными, не влекущими никаких правовых последствий в силу их ничтожности.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что поскольку истец является единственным учредителем ликвидированного в 2008 году общества, но при этом после ликвидации общества не получил ни имущество ни денежные средства, вырученные от реализации имущества, то следует признать, что у истца присутствуют должные правовые основания для приобретения права собственности на истребуемое имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом факта того, что именно имущество, приобретенное ответчиком, составляло ликвидационную квоту и подлежит передаче ему как собственнику этого имущества.

Кроме того, апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационный иск по своей природе поглощает иск о признании права собственности, так как в процессе истец также должен доказать свое право собственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, сделка по внесению в уставной капитал ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" в 1997 году нежилого здания площадью 1055 кв. м, расположенного на земельном участке по указанному адресу, осуществлена по воле ОАО "Агрофирма Энгельсская". Указанная сделка не оспорена в установленном законом порядке. Следовательно, ОАО "Агрофирма Энгельсская" в 1997 году лишилось статуса собственника спорного имущества.

В приговоре Саратовского гарнизонного военного суда от 16.02.2012, сделка по внесению спорного имущества в уставной капитал ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" не поставлена под сомнение.

Процедура ликвидации ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2", а также сделки, совершенные ликвидационной комиссией, не обжаловались, что также подтвердил представитель ОАО "Агрофирма Энгельсская".

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками). При разрешении споров следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

Учредители (участники) юридического лица могут иметь к нему различные имущественные требования. Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что именно истребуемое у ответчика имущество составляет ликвидационную квоту, что именно ЗАО "Тандер" должно отвечать по настоящему иску и что он вправе получить это имущество, как оставшееся после расчетов с кредиторами.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что имущество выбыло из владения ЗАО "Агрофирма Энгельская-2" помимо его воли в результате неправомерных действий органа юридического лица  и, следовательно, вся цепочка сделок с имуществом должника является ничтожным, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку подобная сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и, кроме того, не представлены доказательства того, что именно спорное имущество следует расценивать как ликвидационную квоту.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А57-13696/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка