• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2013 года Дело N А40-116342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Еврохим-Шина" - не явился, уведомлен

от ЗАО "Клиентская лизинговая компания" - Королев Ю.О. - дов. от 12.07.2013 N 07/2013,

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2013

кассационную жалобу ЗАО "Клиентская лизинговая компания"

на определение от 03.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кораблевой М.С.,

по апелляционной жалобе ЗАО "Клиентская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013, принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-116342/12-114-1109 по иску ООО "Еврохим-Шина" (ИНН 3435049600)

к ЗАО "Клиентская лизинговая компания" (ИНН 7706408926)

о взыскании 4461249 руб. 72 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Клиентская лизинговая компания" о взыскании 4 461 249 рублей 72 копейки неосновательного обогащения.

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Клиентская лизинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" взыскано 1 734 653 рубля 30 копеек основной задолженности. В остальной части в иске отказано. С закрытого акционерного общества "Клиентская лизинговая компания" в доход федерального бюджета взыскано 27 689 рублей 97 копеек государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" в доход федерального бюджета взыскано 17 616 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Клиентская лизинговая компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 03.09.2013, восстановить ответчику срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013, направить апелляционную жалобы ответчика от 07.08.2013 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, все уведомления суда первой инстанции, направленные им по адресу места нахождения ответчика (г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 6), а также по другим адресам, были адресованы не ответчику - ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания", а ЗАО "Клиенская лизинговая компания", судом было неверно указано наименование ответчика, в связи с чем ответчик и не получил ни одного уведомления, направление судом уведомлений по адресам не являющимися адресами ответчика и с неверным наименованием ответчика, не может рассматриваться как надлежащее извещение, ознакомиться с решением суда ответчик не мог, поскольку в карточке арбитражных дел наименование ответчика указано неправильно, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 03.09.2013, восстановить ответчику срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013, направить апелляционную жалобы ответчика от 07.08.2013 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском срока на обжалование. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В качестве оснований обоснованности ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, заявитель указал, что о судебном акте ему стало известно от лица, представившегося сотрудником ООО "Еврохим-Шина" 29.07.2013; ответчик не получал от суда извещений о рассмотрении дела, при поиске по наименованию иди другим реквизитам организации данное дело в разделе "Картотека арбитражных дел" не отражается, в связи с чем ответчик пропустил срок на обжалование по независящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.11.2012 и на 09.01.2013, ЗАО "Клиентская лизинговая компания" было извещено надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2012, исковом заявлении: 119180, Москва, ул. Б.Якиманка, д.6, а также по иным, имеющимся в материалах дела, адресам; полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 12.02.2013, пришел к выводу, что у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, в связи с чем отказал в восстановлении срока на обжалование и на основании п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ правильным наименованием ответчика является закрытое акционерное общество "Клиентская Лизинговая Компания". Юридическим адресом общества является: 119180, г.Москва, ул. Б. Якиманка, д.6.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 04.09.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 12.11.2012, об отложении судебного разбирательства от 09.01.2013 были направлены, в том числе, по юридическому адресу общества с неверным указанием его наименования: вместо "ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" на почтовых конвертах возвращенных суду с пометкой "организация не значится" указано "ЗАО "Клиенская лизинговая компания".

Таким образом, поскольку судом извещения направлены с неправильным наименованием ответчика, он не получал определения суда по не зависящим от него причинам, и не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

При проверке конституционности положений части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

При этом, ввиду того, что ответчик не получил копии первого судебного акта он не мог знать о рассмотрении данного спора в суде и соответственно отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, с учетом наличия ошибки в наименовании ответчика на сайте ВАС РФ в "Картотеке арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика является необоснованным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А40-116342/12-114-1109 отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Председательствующий
 Н.Ю. Дунаева

     Судьи С.В. Алексеев

     О.И. Комарова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-116342/2012
Ф05-13417/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 октября 2013

Поиск в тексте