ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2013 года Дело N А40-174375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интерстрой В" Врубеля Е.Б. - лично, паспорт,

от Абрамова В.И. - лично, паспорт, Громов Г.Г. по доверенности от 03.10.2012 N 77 АА 7533785,

от ООО "Интерстрой В" - Полищук Ю.Г. по доверенности от 09.10.2013 N30,

рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Врубеля Е.Б.

на определение от 27.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 12.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,

по делу о признании ООО "Интерстрой В" несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Абрамова В.И.,

установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 ООО "Интерстрой В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Старицына Н.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него, конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 158 от 28.08.2010 г.

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 Старицына Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Интерстрой В" утверждена Тараканова Н.И. определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 Тараканова Н.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Интерстрой В" утвержден Врубель Е.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интерстрой В" Таракановой Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Абрамова В.И.

В качестве основания для привлечения Абрамова В.И. к ответственности конкурсный управляющий указал на то, что Абрамовым В.И. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Интерстрой В" были незаконно выведены ликвидные активы должника, что и привело к фактическому прекращению ООО "Интерстрой В" своей деятельности и неспособности удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что Абрамовым В.И. не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Врубель Е.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Абрамовым В.И. представлен отзыв на жалобу, в котором он не согласился с доводами кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Абрамов В.И. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Абрамова В.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности указанного лица.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным в названных статьях основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уменьшение основных средств не могло привести к банкротству общества, поскольку имеющаяся у него кредиторская задолженность в разы превышала стоимость собственного имущества должника, в связи с чем, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Интерстрой В" вызвана действиями Абрамова В.И., пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Судами обеих инстанций правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего на уголовное преследование Абрамова В.И. и признание кредитора ООО "Спецстройбанк" потерпевшим в рамках уголовного дела N 540069, поскольку в материалах дела отсутствуют судебные акты (приговоры), вынесенные по указанному уголовному делу и устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, судебные инстанции правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не допустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применение срока исковой давности относительно оспаривания сделки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А40-174375/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка