ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2013 года Дело N А12-5124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", Василова Р.Р. (доверенность от 15.02.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-5124/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пойма" (ИНН 3444110120, ОГРН 1033400338982) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пирград",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - ООО "УК "Центр КриптоЗащиты") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.8 кредитного договора N0023-10-3-15 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 14.07.2010 и взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 60 000 руб., а так же судебных расходов в размере 40 000 руб.

определением от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пирград" (далее - ООО "Пирград", третье лицо).

определением от 24.04.2013 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пойма", производство по делу в части требований к вышеуказанному ответчику прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Промсвязьбанк" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Пирград" (заемщик) заключен кредитный договор N 0023-10-3-15 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб. на срок по 14.04.2011 включительно с взиманием за пользование кредитом 11, 5% годовых.

Согласно пункту 2.3. договора заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок до 12.04.2011 включительно, по истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении (пункт 2.6. договора).

Пунктом 2.8. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0, 5% от суммы кредита, единовременно в день заключения договора.

Комиссия за открытие кредитной линии по кредитному договору в размере 60 000 руб. оплачена ООО "Пирград" платежным поручением от 14.07.2010 N 1962.

Между ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и ООО "Пирград" (цедент) 17.12.2012 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику - ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 30 000 рублей, полученных должником в качестве неосновательного обогащения от ООО "Пирград" в результате оплаты комиссии за открытие кредитной линии в размере 60 000 руб., предусмотренной кредитным договором от 14.07.2010 N 0023-10-3-15.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 2.8 кредитного договора от 14.07.2010 N 0023-10-3-15, предусматривающего взыскание комиссии за открытие кредитной линии, ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что комиссия были уплачена за самостоятельную услугу, судебные инстанции правомерно признали условие договора, предусматривающее уплату комиссии за открытие кредитной линии, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ ничтожным, в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 2.8. кредитного договора, ответчик получил денежные средства в размере 60 000 руб. в виде комиссии за открытие кредитной линии, при таких обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

При таких обстоятельствах, требование истца, перешедшее ему в соответствии с нормами статей 382, 384 ГК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А12-5124/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка