• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2013 года Дело N А37-4107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Мэрии города Магадана - представитель не явился

от Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - представитель не явился

от муниципального бюджетного учреждения "Служба технического контроля города Магадана" - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мэрии города Магадана

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013

по делу N А37-4107/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению Мэрии города Магадана

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Служба технического контроля города Магадана"

о признании недействительным решения, предписания

Мэрия города Магадана (ОГРН 1024900966133, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г.Магадан, пл.Горького, 1; далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 8; далее - УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган) от 28.11.2012 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания от 28.11.2012 N 73.

решением от 28.03.2013 в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт нарушения мэрией антимонопольного законодательства подтверждён материалами дела.

Мэрия и бюджетное учреждение "Служба технического контроля города Магадана" (далее - муниципальное учреждение) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловали решение суда первой инстанции в Шестой арбитражный апелляционный суд.

определением от 26.06.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав на то, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности не привлечённого к участию в деле муниципального учреждения и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение.

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд признал обжалуемые решение и предписание законными и обоснованными.

В кассационной жалобе мэрия просит постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на правомерность принятых им и оспариваемых по настоящему делу решения и предписания.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УФАС по Магаданской области по результатам рассмотрения обращения прокуратуры Магаданской области возбуждено дело N 02-9/5-2012 и принято решение от 28.11.2012, которым действия мэрии, выразившиеся в принятии постановления от 29.12.2009 N 3692 "О некоторых мерах по совершенствованию исполнения договоров (контрактов) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту для муниципальных нужд" (далее - постановление N 3692), предусматривающего включение в муниципальные контракты, договоры условия о проверки выполненных работ с участием муниципального учреждения, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). На основании решения мэрии выдано предписание от 28.11.2012 N 73 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, мэрия обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что пунктом 2.2 постановления от 29.12.2009 N 3692 в целях совершенствования порядка исполнения договоров (контрактов) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту для муниципальных нужд и повышения эффективности расходования бюджетных средств руководителям отраслевых (функциональных) и территориальных органов мэрии города Магадана предписано обеспечить включение в муниципальные контракты условий о проверке выполненных работ с участием муниципального учреждения.

По мнению антимонопольного органа, в данном случае подлежали применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в соответствии с которым государственные и муниципальные нужды удовлетворяются размещением соответствующих заказов путём проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Оценивая правомерность решения антимонопольного органа, апелляционный суд указал на то, что пунктом 2.2 постановления N 3692 фактически определена одна организация, которая будет осуществлять контроль выполненных по муниципальным контрактам (договорам) работ, что свидетельствует о предоставлении муниципальному учреждению преимущественного права на осуществление предпринимательской деятельности и создаёт необоснованные препятствия иным хозяйствующим субъектам на осуществление данного вида деятельности. Рынок работ по осуществлению строительного контроля является конкурентным, на котором осуществляют деятельность помимо муниципального учреждения и другие хозяйствующие субъекты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление мэрии N 3692 в оспариваемой части ограничивает конкуренцию на рынке услуг строительного контроля и соответственно нарушает часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Довод жалобы о том, что нарушение выявлено антимонопольным органом на рынке услуг строительного контроля для нужд муниципального заказчика, между тем отдельный рынок услуг строительного контроля для муниципальных заказчиков существовать не может, отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит материалам дела. Согласно оспариваемому решению нарушение антимонопольного законодательства выявлено на рынке строительного контроля на территории г.Магадана и Магаданской области.

Ссылка мэрии на то, что Закон о размещении заказов не подлежит применению при рассмотрении данного дела неосновательна. В соответствии с частью 2 статьей 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Поскольку осуществление строительного контроля в рассматриваемом случае является муниципальной нуждой, антимонопольный орган правомерно руководствовался положениями названной нормы, пунктом 12 статьи 9 Закона о размещении заказов. Выводы антимонопольного органа в данной части правильно признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Довод мэрии о недоказанности осуществления муниципальным учреждением функции строительного контроля был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён. При этом суд руководствовался пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Устава муниципального учреждения, муниципальным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2011-2012 годы, договорами подряда, бюджетной сметой расходов на 2011 год, отчётом исполнения учреждением плана финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 01.10.2012.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, основанного на исследовании обстоятельства и оценке доказательств по делу, что согласно статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит с полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А37-4107/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий Л.К. Кургузова

     Судьи Г.В. Котикова

     Е.П. Филимонова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А37-4107/2012
Ф03-5062/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 15 октября 2013

Поиск в тексте