• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2013 года Дело N А40-173341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Салтыкова И.К. - дов. N2 от 03.09.2012,

рассмотрев 08.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Торговый дом "Гевис"

на решение от 04.04.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 02.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО Торговый дом "Гевис"

о признании недействительным требования

к ИФНС РФ N21 по г.Москве

установил:

ООО Торговый дом "ГЕВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - Инспекция) N 19-13/40492 от 12.12.2012 о предоставлении документов.

решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а доводы жалобы считает несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 156 и 284 АПК РФ в отсутствие представителя Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела по существу судами двух инстанций установлено, что 07.02.2012 Общество представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с номером корректировки "1", направленную Инспекцию по почте.

Инспекцией 26.09.2012 в адрес Общества направлено Уведомление N 20-15/01/30601, в котором сообщалось о невозможности зарегистрировать представленную уточненную декларацию с номером корректировки "1", поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года с тем же номером корректировки, представленная по почте 26.03.2011, уже была зарегистрирована ранее в МИФНС России N 7 по Саратовской области, по ней проведена камеральная проверка и произведено возмещение НДС в размере 537 366 руб.

В связи с выявленной ошибкой 12.11.2012 г. N 19-13/35565 Обществу предложено в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения внести исправление в код корректировки декларации, что выполнено не было.

Общество 18.06.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате денежных средств в размере 6 988 285 руб., согласно вышеуказанной декларации, в связи с истечением срока, отведенного для проведения камеральной проверки, по результатам рассмотрения которого 19.07.2012 Инспекцией вынесено решение N 688 "Об отказе в осуществлении возврата" в связи с числящейся за налогоплательщиком задолженностью и расхождением суммы заявленной переплаты.

Поскольку Общество не предприняло мер для исправления уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010, Инспекцией самостоятельно был изменен номер корректировки, принята и зарегистрирована уточненная декларация от 07.02.2012 и с 12.12.2012 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

В связи с началом проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 19-13/40492 от 12.12.2012 о предоставлении документов.

ООО Торговый дом "ГЕВИС", полагая требование N 19-13/40492 от 12.12.2012 не соответствующим требованиям закона и нарушающим его права, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании данного требования недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из правомерности выставления Инспекцией оспариваемого требования, а также соответствия содержащихся в нем требований положениям НК РФ, поскольку у Общества, в соответствии с п.8 ст.88 НК РФ были истребованы только те документы, которые подтверждают правомерность применения заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом нарушения оспариваемым требованием его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и обоснованными.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый дом "Гевис" - без удовлетворения.

     Председательствующий
 В.А.Черпухина

     Судьи О.В.Дудкина

     Т.А.Егорова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-173341/2012
Ф05-12565/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 октября 2013

Поиск в тексте