ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2013 года Дело N А56-29740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СВ-Консалт" Макарова А.С. (доверенность от 16.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-29740/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Консалт", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я Линия, д. 31, лит. Б, офис 508, ОГРН 1047855029056 (далее - Общество), о взыскании 16 851 682 руб. 27 коп. задолженности по платежам на развитие городской инфраструктуры по инвестиционному договору от 01.07.2008 N 00-(И)006091 и 2 295 360 руб. 17 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2011 по 04.05.2012, а также о расторжении названного договора.

Суд первой инстанции решением от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2013, отказал в иске.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 14.03.2013 и постановление от 27.06.2013 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что обязательство КУГИ по передаче Обществу названного здания свободным от прав и имущества третьих лиц является встречным по отношению к обязательству Общества, предусмотренному пунктом 4.3 инвестиционного договора; обязанность по освобождению помещений в названном здании возложена на ответчика, а не на истца; объект передан Обществу по акту приема-передачи от 01.07.2008 в состоянии, не препятствующим осуществлению инвестиционного проекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 N 282 "О проектировании и осуществлении работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) здания по адресу: Центральный район, наб. р. Фонтанки, д. 78, лит. А, под гостиничный комплекс со встроенным паркингом" (далее - постановление N 282), Обществу (инвестору) предоставлено названное здание для реконструкции. Этим постановлением на КУГИ возложена обязанность расторгнуть в установленном порядке все имеющиеся договоры аренды помещений в названном здания и в месячный срок после реализации указанного условия заключить с инвестором инвестиционный договор на период осуществления работ.

На основании указанного постановления КУГИ и Общество заключили инвестиционный договор от 01.07.2008 N 00-(И)006091.

Сроки реализации инвестиционного проекта установлены с 01.07.2008 по 31.03.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного договора сумма денежных средств на развитие городской инфраструктуры, подлежащая перечислению в бюджет Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением N 282, составляет 132 700 000 руб. График платежей установлен приложением N 5 к договору и предусматривает перечисление указанной суммы равными платежами в период с 01.07.2008 по 31.03.2011.

В случае нарушения инвестором графика перечисления денежных средств начисляются пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 стороны внесли изменения в договор и установили, что общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором в рамках договора, составляет 102 244 773 руб., срок действия договора - до 30.06.2016, а также согласовали новый график перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий инвестиционного договора Общество не выполнило обязательство по своевременному перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры в соответствии с графиком платежей и не ответило на претензию с требованием исполнить названное обязательство, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обязанность КУГИ по расторжению в установленном порядке всех имеющихся в отношении здания договоров аренды предусмотрена постановлением N 282 и заключается в фактическом освобождении помещений от занимаемых лиц, на что указано в судебных актах по делам N А56-19839/2009 и А56-47207/2010, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, основанием для подписания дополнительного соглашения от 26.12.2011 об изменении срока действия договора, а также размера платежей и  графика их уплаты стало постановление правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011  N 130 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 N 282", которое было принято в связи с невозможностью осуществления Обществом реконструкции здания при нахождении в нем ссудополучателей и бывших арендаторов. Таким образом, органы государственной власти Санкт-Петербурга фактически признали невозможность реализации инвестиционного проекта на прежних условиях и выразили согласие на их изменение.

Суды установили, что на момент обращения КУГИ в арбитражный суд  с настоящим иском на основании договоров безвозмездного пользования помещения в спорном здании занимают и используют в своей деятельности открытое акционерное общество "Издательство детской литературы "Детгиз" и Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно материалам дела Общество неоднократно обращалось в органы государственной власти Санкт-Петербурга с предложением оформить договоры и иную документацию в отношении помещений, в которых необходимо произвести ремонт, с целью перебазирования в них названных юридических лиц. Однако никаких решений по названному вопросу органы государственной власти не приняли. Общество, не являясь ни собственником, ни иным владельцем подлежащих ремонту помещений лишено возможности самостоятельно, без содействия органов государственной власти Санкт-Петербурга, осуществлять работы в названных помещениях.

Таким образом, не исполнив установленное инвестиционным договором обязательство по предоставлению здания под реконструкцию свободным от прав и имущества третьих лиц, КУГИ не вправе требовать от Общества исполнения обязательства по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры. Ответчик в данном случае правомерно воспользовался предусмотренным действующим законодательством правом на приостановление исполнения названного обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с ответчика платежей на развитие городской инфраструктуры и пеней, а также для расторжения инвестиционного договора.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-29740/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка