• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2013 года Дело N А80-41/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального образования сельского поселения Снежное

на решение от 26.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013

по делу N А80-41/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Ю. Шепуленко, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

к администрации муниципального образования сельского поселения Снежное

о взыскании 4446839, 09 рублей

по встречному иску администрации муниципального образования сельского поселения Снежное

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

о взыскании 3939827, 34 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", общество; ОГРН 1048700604215, адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 58, оф. 37) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Администрации муниципального образования сельского поселения Снежное (далее - администрация; ОГРН 1078709001612, адрес (место нахождения): 689541, Чукотский автономный округ, Анадырский район, с. Снежное, ул. Набережная) с иском о взыскании 3 939 827, 34 рублей основного долга по муниципальному контракту N 03 (0188300003512000003-0151866-01), неустойки в размере 165768, 24 рублей за период с 22.11.2012 по 23.04.2013, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по оплате выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 23.08.2012.

определением от 05.04.2013 принято встречное исковое заявление администрации к ООО "Глобус" о взыскании 3 939 827, 84 рублей неустойки за период с 01.10.2012 по 15.11.2012.

Встречные требования обоснованы нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 23.08.2012.

решением от 26.04.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с администрации в пользу ООО "Глобус" взыскано 3 939 827, 34 рублей - задолженности, 148 432, 99 рублей - неустойки за период с 07.12.2012 по 23.04.2013, 100 000 рублей - судебных расходов, 43 441, 3 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, всего - 4 231 701, 63 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Глобус" в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 262 655, 16 рублей за период с 01.10.2012 по 15.11.2012, уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части встречных требований отказано.

В связи с произведенным на основании части 5 статьи 170 АПК РФ зачетом удовлетворенных встречных однородных требований сторон по искам решением окончательно с администрации в пользу ООО "Глобус" взыскано 3 969 046, 47 рублей.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканной неустойки по встречному иску и снижением начисленной неустойки, администрация обратилась с апелляционной жалобой.

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение от 26.04.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы по первоначальному иску заявитель указывает на обоснованное удержание неустойки при расчете по контракту, поскольку данное право предоставлено ему в соответствии с статьями 330 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), что подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19716. Полагает, что обязательство по оплате основной задолженности прекращено в силу статьи 407 ГК РФ зачетом встречного однородного обязательства (требованием администрации об оплате неустойки), что подтверждается актом от 15.11.2012 N 4. В связи с чем полагает, что согласно статье 401 ГК РФ отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности. По встречному иску указывает на несогласие применения судами статьи 333 ГК РФ, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Приводит довод о несвоевременном и некачественном выполнении обществом работ, поскольку в период гарантийного срока администрацией выявлены недостатки в выполненной работе. Полагает, необоснованным взыскание денежных средств с администрации, поскольку должником по обязательствам, вытекающим из данного контракта, является публично-правовое образование.

ООО "Глобус" в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 23.08.2012 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Глобус" (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 06-03 от 06.08.2012) заключен муниципальный контракт N 03 (0188300003512000003-0151866-01), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту 12-ти квартирного жилого дома N 6 по ул. Советская в селе Снежное Анадырского района в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Администрация, в свою очередь, обязалась принять результат работ и оплатить их (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ определен пунктом 1.4 контракта: начало - с момента подписания, окончание - 01.10.2012.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 10 612 329, 54 рублей без НДС.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения полного объема работ на основании счетов, счетов-фактур, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), акта рабочей комиссии по приемке выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента получения их муниципальным заказчиком.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 муниципального контракта.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 контракта по окончании выполнения работ подрядчик уведомляет об этом муниципального заказчика.

На основании указанного уведомления заказчик в течение трех дней создает комиссию по приемке выполненных работ и назначает дату и время приемки работ, выполненных по муниципальному контракту (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Письмом от 12.10.2012 исх. N 32 подрядчик уведомил муниципального заказчика об окончании выполнения работ по контракту.

Согласно акту рабочей комиссии по приемке работ от 01.11.2012, акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 01.11.2012 N 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 01.11.2012 N 3 подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту от 23.08.2012 в полном объеме на сумму 10 312 329, 54 рублей.

Указанные акты и справка подписаны сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству работ.

Муниципальным заказчиком выполненные работы оплачены частично (платежные поручения от 24.12.2012 N 968 и от 26.12.2012 N 228) в общей сумме 6 672 502, 20 рублей.

28.01.2013 подрядчик направил в адрес муниципального заказчика претензию с требованием оплатить задолженность по муниципальному контракту N 03 (0188300003512000003-0151866-01) в сумме 3 939 827, 34 рублей.

Заказчик письмом от 12.02.2013 исх. N 12 отказался от оплаты задолженности по муниципальному контракту, сообщив при этом, что указанная сумма задолженности удержана им в счет начисленной заказчиком суммы неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Глобус" с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, администрация, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратилась с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 3 939 827, 84 рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью и частично встречный иск, суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ, Законом N 94-ФЗ и общими положениями об обязательствах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили факт выполнения ООО "Глобус" работ по спорному муниципальному контракту и факт просрочки исполнения администрацией обязательства по оплате выполненных работ, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за период с 07.12.2012 по 23.04.2012. При этом суд исходил из того, что договор не содержит условий о возможности удержания муниципальным заказчиком неустойки при окончательном расчете по государственному контракту.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем доводы кассационной жалобы по первоначальному иску судом кассационной инстанции отклоняются ввиду отсутствия правовых оснований для кассационного обжалования решения в данной части, поскольку они не были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив с позиции условий контракта от 23.08.2012 отношения сторон, суды установили, что ответчик в период с 01.10.2012 по 15.11.2012 просрочил его исполнение, поэтому правильно указали на наличие оснований для привлечения общества к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 муниципального контракта.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления общества, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшили неустойку до 262655, 16 рублей.

Выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы об обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков выполненных подрядчиком работ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся, и как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, является самостоятельным основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд в случае невыполнения подрядчиком пунктов 6.1-6.4 муниципального контракта.

Довод заявителя о необоснованным взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту, поскольку контракт финансируется за счет средств досрочной региональной целевой программы и софинансирования за счет средств сельского поселения, кассационным судом также отклоняется, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся и не был предметом их рассмотрения. Кроме того, предъявляя встречное исковое заявление, администрация признала себя надлежащим ответчиком по первоначальному иску.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по существу данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А80-41/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий Г.А.Камалиева

     Судьи И.А.Тарасов

     Л.Б.Шарипова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А80-41/2013
Ф03-4928/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 14 октября 2013

Поиск в тексте