ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2013 года Дело N А81-1899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" в лице конкурсного управляющего Лариной Ольги Николаевны на решение от 19.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу N А81-1899/2012 по иску Иванова Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, 87, ИНН 8905019362, ОГРН 1028900710145) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 524 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Альянс-Север".

Суд установил:

Иванов Николай Григорьевич (далее - Иванов Н.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество "Антей", ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2009 N 148/ф (далее - договор), о взыскании стоимости автомобиля в размере 474 000 руб., стоимости доставки автомобиля в размере 8 000 руб., стоимости сигнализации в размере 4 700 руб., стоимости установки сигнализации в размере 5 000 руб., расходов по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2 574 руб. и расходов по добровольному страхованию транспортных средств в размере 29 388 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Альянс-Север" (далее - общество "Автомобилист-Альянс-Север", третье лицо).

решением от 19.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворены требования: о расторжении договора, взыскании с общества "Антей" в пользу Иванова Н.Г. неосновательного обогащения в сумме 474 000 руб., убытков в сумме 41 662 руб., судебных издержек в сумме 49 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 264 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Антей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: требования истца должны быть рассмотрены только в деле о банкротстве ответчика; суд ошибочно принял данный иск к производству, поскольку истец уже реализовал право на судебную защиту путем обращения с иском в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, определением которого производство по делу прекращено, так как данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 19.05.2009 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (далее - предварительный договор): марка, модель - Fiat Punto, год выпуска 2008, номер двигателя 350А1000 4445752, номер кузова ZFA19900001401308, цвет черный, шасси (рама) - отсутствует, идентификационный номер ZFA19900001401308 (далее - автомобиль), основание - паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серии 77 УА 765543, выдан Центральной акцизной таможней (109240,  г. Москва, ул. Яузская, д. 8), дата выдачи ПТС - 17.07.2008, по цене  474 000 руб.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора продавец обязуется передать покупателю оригинал ПТС, руководство по эксплуатации, сервисную книгу, ГТД в течение 30 банковских дней (суббота, воскресение - выходные) с момента оплаты за автомобиль.

Обязательства покупателя по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.05.2009 N 347 на сумму 47 619, 05 руб., от 19.05.2009 N 382  на сумму 426 380, 95 руб.

Между сторонами 20.05.2009 заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор), согласно которому продавец продал автомобиль, а покупатель уплатил за него цену 474 000 руб.; в акте приема-передачи от 20.05.2009 указано на обязанность продавца передать покупателю оригинал ПТС в течение 30 банковских дней после авторизации с даты оплаты за автомобиль.

Поскольку покупатель обязательства по оплате выполнил в полном объеме, вместе с тем продавец ПТС покупателю не передал, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, пришел  к выводу, что уклонение продавца от передачи ПТС покупателю является существенным нарушением условий договора.

В связи с расторжением договора суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 474 000 руб., перечисленные истцом за автомобиль, который ему фактически не был передан, как неосновательное обогащение.

Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов в сумме 8 000 руб. стоимости доставки автомобиля, исходил из того, что в указанной части истцом не доказаны надлежащими доказательствами расходы на доставку автомобиля истцом.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Фактически возражения ответчика сводятся к тому, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на момент поступления искового заявления Иванова Н.Г. (11.05.2012) в отношении должника - общество "Антей" решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2011 по делу N А81-6631/2009 открыто конкурсное производство; определением от 18.09.2012 срок конкурсного производства продлен до 07.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве" (далее - постановление N 35), исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само  по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1статьи 142 Закона  о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Учитывая длительность рассмотрения судебными инстанциями исковых требований Иванова Н.Г., в том числе не по его вине, а также то, что срок конкурсного производства в отношении должника завершается, суд первой инстанции в целях обеспечения истцу права  на судебную защиту принял данный иск к рассмотрению и рассмотрел его по существу.

Более того, в дальнейшем по заявлению истца рассмотренные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод ответчика об ошибочности принятия судом первой инстанции к своему рассмотрению искового заявления Иванова Н.Г., поскольку последний уже реализовал право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями,  были предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Истец обращался в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля.

Заочным решением суда общей юрисдикции от 13.07.2011 по делу N 2-2114/2011 договор расторгнут, с ответчика взыскано 524 000 руб.

определением городского суда от 13.10.2011 заочное решение от 13.07.2011 отменено;  определением суда от 01.11.2011 производство  по делу прекращено со ссылкой на необходимость рассмотрения требований в деле о банкротстве

В рамках дела о банкротстве должника А81-6631/2009 заявление истца о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 542 440 руб. возвращено заявителю.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В целях обеспечения истцу права на судебную защиту исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению правомерно,  в противном случае это создало бы для истца невозможность реализации им права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с общества "Антей" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1899/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка