ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2013 года Дело N А40-105737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нинепу А.В., доверенность от 28.11.2012, Ляховенко В.В., 17.04.2013,

от ответчика: Ибрагимова Я.ВЫ., доверенность от 21.01.2013, Клатов К.А., доверенность от 03.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 19 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (ОГРН 1087847000020)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (далее - ОАО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит", ответчик) 68 736 790 руб. 43 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве нажалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 31.10.1986г. N102/86-Е/554-86, в рамках которого ответчик осуществляет проектирование корабля, а третье лицо - строительство и испытания.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2011 NН/1/2/0217/Д54-11-Д203 к контракту ответчик должен был выполнить до 25.11.2011 работы по этапам ХХVIII 3.1.3.3 ОКР, ХХVIII 3.1.3.6 ОКР, ХХVIII 3.1.3.7 ОКР, ХХVIII 3.1.3.9 ОКР, ХХVIII 3.3 ОКР.

Перечисленные работы в срок не выполнены и не сданы, в связи с чем истец начислил неустойку на основании п. 3.2 дополнительного соглашения от 30.03.2011г.

Претензия истца от 29.05.2012 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сдача этапов, по которым начислены штрафные санкции, напрямую связана с проведением испытаний объекта.

08.04.2009 истцом принято решение (т.5, л.д.32) о проведении испытаний 22 опытных образцов в составе корабля в целом в период заводских ходовых испытаний. В данный перечень включены опытные образцы, созданные ответчиком в рамках ОКР "Проект 885" по этапам: XXVIII.3.1.3.3 - САУ "Раконда", XXVIII.3.1.3.6 - КСУ ТС "Булат-Я", XXVIII.3.1.3.7 -КЭГА "Минерал-Я", XXVIII.3.1.3.9 - ПУ СМ-346 и УЗУ СМ-353, что подтверждается выпиской из перечня N08850.360070.0020 опытных образцов военной техники, ссылка на которую содержится в решении от 08.04.2009г.

Таким образом, как правильно указано судом, утверждение истца о недоказанности взаимосвязи факта завершения работ по этапам с проведением испытаний объекте опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик уведомлял истца о невозможности завершения работ по вышеуказанным этапам в срок, так как корректировка рабочей конструкторской документации по результатам испытаний и присвоение литеры "О1" возможны только после завершения всех испытаний.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что срока исполнения обязательств по контракту был нарушен ответчиком по причинам, не зависящим от него, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 08 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105737/12-117-1021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка