• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2013 года Дело N А51-6891/2013

Резолютивная часть постановления от 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: краевого государственного образовательного автономного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 16" г.Уссурийск - представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного образовательного автономного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 16" г.Уссурийск

на решение от 20.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013

по делу N А51-6891/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Гуцалюк, О.Ю.Еремеева, А.В.Гончарова

По заявлению краевого государственного образовательного автономного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 16" г.Уссурийск

к отделу надзорной деятельности Уссурийского городского округа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Краевое государственное образовательное автономное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N16" г. Уссурийск (ОГРН 1022500860579, место нахождения: 692522, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 146, далее - учреждение, лицей N16) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, место нахождения: 692255, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 143; далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 21.02.2013 N 152 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

решением суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности наличия состава вмененного учреждению административного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе лицея N 16, который просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на нормативные положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), в которой приведен перечень возможных ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности, заявитель жалобы считает, что отсутствует вина учреждения во вмененном ему правонарушении.

Учреждение также считает, что обязанность по реконструкции существующих зданий в соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), не установлена.

Кроме того, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятый в 1997 году и введенный в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97), по мнению учреждения, не может быть применен к зданиям лицея N16, построенным и введенным в эксплуатацию до указанной даты, что также предусмотрено частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Отдел надзорной деятельности в отзыве на жалобу доводы учреждения отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжений от 30.01.2013 NN 73, 74 административным органом проведены внеплановые выездные проверки исполнения ранее выданных предписаний от 23.01.2012 N 26/1/8 и N 25/1/7 об устранении нарушений

требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресам: г.Уссурийск, ул.Чичерина, 146 (учебный корпус) и ул.Суханова, 66 (здание общежития).

При проверке выявлены зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2013 N 152 нарушения учреждением требований пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.13, 6.16 СНиП 21-01-97, а именно: на первом, втором и третьем этажах главного учебного корпуса (ул.Чичерина, 146) отсутствуют вторые эвакуационные выходы; ширина эвакуационных выходов (первый этаж здания общежития по ул.Суханова, 66) в свету менее 1, 2 м. Указанные действия учреждения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

постановлением отдела надзорной деятельности от 21.02.2013 N 152 учреждение привлечено к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Несогласие с данным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверяя указанное заявление, суды руководствовались статьями 1, 2, 20, 37, 38 Закона о пожарной безопасности, пунктом 33 Правил противопожарного режима и исходили из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьей 38 Закона о пожарной безопасности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.01.2013 и от 18.01.2013, учреждение владеет зданиями по адресам: г.Уссурийск, ул.Чичерина, 146 (учебный корпус) и ул.Суханова, 66 (здание общежития) на праве оперативного управления.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что в данном случае обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на учреждение.

Противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению, содержатся в СНиП 21-01-97. Нормы и правила, изложенные

в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Раздел 6 СНиП 21-01-97 (обеспечение безопасности людей) содержит требования, в том числе, к эвакуационным и аварийным выходам.

Причем время ввода в эксплуатацию здания или сооружения правового значения при применении данного акта не имеет, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1, 9 м, ширина не менее 1, 2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0, 8 м - во всех остальных случаях.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ, в частности часть 4 названной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о допущенных учреждением нарушений пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.13, 6.16 СНиП 21-01-97, что подтверждается актами проверок от 20.02.2013 N 73 и N 74 и протоколом об административном правонарушении от 08.02.2013 N 152.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали доказанным факт нарушения лицеем N 16 вышеуказанных требований Правил противопожарного режима и СНиП 21-01-97, что образует объективную сторону предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административного правонарушения, а также вину последнего, который, как правомерно отметили суды, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений правовых норм.

Доводы учреждения об отсутствии достаточного финансирования, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности при эксплуатации дошкольного учреждения.

Суды обоснованно исходили из того, что заявитель является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение требований пожарной безопасности и эксплуатация помещения при наличии выявленных административным органом и зафиксированных в протоколе нарушений свидетельствует о необеспечении безопасности детей и создает непосредственную угрозу их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Нарушений процедуры и сроков привлечения учреждения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не выявлено и материалы дела не содержат.

Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств,

что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права не выявлено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А51-6891/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий В.М.Голиков

     Судьи Г.А.Сумина

     О.Н.Трофимова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А51-6891/2013
Ф03-4479/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 15 октября 2013

Поиск в тексте