ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2013 года Дело N А64-2717/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Чаусовой Е.Н.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от Зябловой А.К. (393416, Тамбовская обл., Знаменский р-н)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Знаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (393400, Тамбовская обл., Знаменский р-н, пгт Знаменка, пер. Механизаторов, д. 25, ОГРН 1046882321936)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от государственного учреждения Управленияе Пенсионного фонда Российской Федерации в Знаменском районе Тамбовской области (393400, Тамбовская обл., р.п. Знаменка, ул. Парковая, д. 1, ОГРН 1026801012006)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Тамбовской области (392020, г. Тамбов, ул. Зои Космодемьянской, д. 12, ОГРН 1116829009494)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зябловой А.К. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судья Протасов А.И.) по делу NА64-2717/2013,

установил:

Зяблова А.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Знаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Знаменский РОСП УФССП по Тамбовской области) от 15.04.2013 и постановления государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Знаменском районе Тамбовской области (далее - ГУ УПФ РФ в Знаменском районе Тамбовской области) от 05.04.2013.

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зяблова А.К. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 апелляционная жалоба Зябловой А.К. оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Зяблова А.К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, документы, подтверждающих направление апелляционной жалобы Знаменскому РОСП УФССП по Тамбовской области, ГУ УПФ РФ в Знаменском районе Тамбовской области, Межрайонной инспекции России N4 по Тамбовской области, к апелляционной жалобе заявителем не приложены. Приложенные к жалобе почтовые квитанции от 07.08.2013 N00227, N00225 подтверждают направление документов в адрес Хворова А.Н. и Епифановой Е.И.

В кассационной жалобе Зяблова А.К. ссылается на, что у нее имеются сведения о получении иными лицами, участвующими в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку отсутствовала информация о направлении заявителем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Зябловой А.К. правомерно оставлена без движения арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу NА64-2717/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зябловой А.К. - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка