ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 года Дело N А40-172771/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Алексеева С.В.
при участии в заседании:
истец - индивидуальный предприниматель Уваровский Владимир Валерьевич;
от истца - индивидуальный предприниматель Уваровский Владимир Валерьевич - Астахов Г.Г., доверенность от 25.12.2012 77 АА 8336309;
от ответчика - открытое акционерное общество "ГалоПолимер" - Галактионова С.И., доверенность от 29.12.2012 N 88/12; Светлаков К.П., доверенность от 02.08.2013 N 112/13;
от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово - Чепецк" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - открытое акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровского Владимира Валерьевича
на решение от 30 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Цыдыповой А.В.
на постановление от 14 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Уваровского Владимира Валерьевича (ОГРНИП 309774606900656, 125040, Москва, ул. Расковой, д. 5, кв. 75)
к Открытому акционерному обществу "ГалоПолимер" (ОГРН 1087746601964, 125284, Москва, Ленинградский проспект, д. 31 А, к. 1)
Обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, 613040, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, д. 2)
Обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, 614113, г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 98)
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Уваровский Владимир Валерьевич (далее по тексту также - индивидуальный предприниматель, истец) предъявил иск (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ГалоПолимер" (далее по тексту также - ответчик-1), ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее по тексту также - ответчик-2), ООО "ГалоПолимер Пермь" (далее по тексту также - ответчик-3) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды солидарно с ОАО "ГалоПолимер" и ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в размере 13.250.209 руб. 49 коп. и солидарно с ОАО "ГалоПолимер" и ООО "ГалоПолимер Пермь" в размере 8.368.965 руб. 60 коп.
Иск мотивирован тем, что 13 февраля 2009 года между компанией Natsource Europe Limited и ОАО "ГалоПолимер" заключено предварительное соглашение, изложенное в письме о намерениях о будущей продаже и покупке единиц сокращений выбросов, согласно которому предполагалось заключение между компанией Natsource Europe Limited (и / или аффилированной с ней компанией) о ОАО "ГалоПолимер" (и / или аффилированной с ним компанией) договоров о покупке единиц сокращения выбросов (далее по тексту также - ЕСВ) от проектов по сокращению в 2008 и 2009 годах выбросов и продажи ЕСВ, реализуемых на принадлежащих ОАО "ГалоПолимер" химических заводах (ОАО "Галоген", именуемое в настоящее время ОАО "ГалоПолимер Пермь", и ООО "Завод полимеров КЧХК", именуемое в настоящее время ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") в порядке статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата.
18 июня 2009 года между канадской компанией NATSOURCE ASSET MANAGEMENT CORPORATION (далее по тексту также - NAM), являющейся материнской компанией Natsource Europe Limited, и истцом заключено консалтинговое соглашение, согласно которому истец, будучи агентом, принял на себя обязательство осуществлять различные посреднические услуги, указанные в приложении 2 к данному соглашению.
Пункт 6.1 консалтингового соглашения предусматривал комиссионное вознаграждение истца за сопровождение сделки, рассчитываемое от количества поставленных предприятиями группы "ГалоПолимер" группе NAM единиц сокращений выбросов.
Поскольку группа ГалоПолимер не исполнила обязательств перед группой NAM и продала ЕСВ другим компаниям, истец лишился возможности получить комиссионное вознаграждение.
Денежная сумма не полученного комиссионного вознаграждения является убытками в форме упущенной выгоды, которые ответчики обязаны возместить истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Уваровский Владимир Валерьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года отменить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции, признавая недействительными (ничтожными) контракты на покупку единиц сокращений выбросов (далее по тексту - ЕСВ), заключенные предприятиями группы Гало Полимер с группой Natsource, представляющей интересы ряда организаций-покупателей, не указал, какому закону или правовому акту противоречат данные контракты. Кроме того, суд первой инстанции признал данные контракты недействительными (ничтожными) в отсутствие покупателей ЕСВ - сторон контрактов, чем нарушил нормы процессуального права. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил к рассматриваемому спору норму права - статью 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того, что консалтинговое соглашение между индивидуальным предпринимателем и NATSOURCE ASSET MANAGEMENT CORPORATION по соглашению сторон должно регулироваться, толковаться и исполняться в соответствии с законодательством Англии и Уэльса. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили норму права - статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная норма применяется только в корреспонденции с нормами обязательственного права.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Кассационная коллегия отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменного дополнения к кассационной жалобе, поскольку истец не представил документ, подтверждающий направление указанного дополнения другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-1 - ОАО "ГалоПолимер" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ответчик-2) и ООО "ГалоПолимер Пермь" (ответчик-3) не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2009 г. между компанией Natsource Europe Limited и ОАО "ГалоПолимер" составлено письмо о намерениях о будущей продаже и покупке единиц сокращений выбросов, согласно которому предполагалось заключение между компанией Natsource Europe Limited (и/или аффилированной с ней компанией) и ОАО "Галополимер" (и/или аффилированной компанией) договоров о покупке единиц сокращения выбросов от проектов по сокращению в 2008 и 2009 г.г. выбросов и продажи ЕСВ, реализуемых на принадлежащих ОАО "ГалоПолимер" химических заводах (ОАО "Галоген", именуемое в настоящее время ОАО "ГалоПолимер Пермь", и ООО "Завод полимеров КЧХК", именуемое в настоящее время ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") в порядке ст. 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата.
В письме в графе "Отсутствие ответственности" предусмотрено, что письмо о намерениях не составляет и не дает оснований ни для какого юридически связывающего обязательства для любой из сторон.
Статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации объединенных наций об изменении климата установлено, что любая сторона, включенная в Приложение 1 (Российская Федерация является стороной Киотского протокола), может передавать любой другой такой стороне или приобретать у нее единицы сокращения выбросов, полученные в результате проектов, направленных на сокращение антропогенных выбросов, определенных условиях, а также уполномочивать юридических лиц участвовать, под ее ответственность действиях, ведущих к получению, передаче или приобретению ЕСВ.
Согласно письму о намерениях о будущей продаже и покупке ЕСВ стороны пришли к соглашению, что Покупатель инициирует и предоставляет первоначальную редакцию Основного договора через 1 месяц с момента подписания настоящего Письма о намерениях.
С момента подписания данного письма стороны будут располагать шестью месяцами на завершение комплексных правовых проверок по запросу любой из сторон и подписание основных договоров, если ранее не произойдет его расторжение.
18.06.2009 г. между канадской компанией NATSOURCE ASSET MANAGEMENT CORPORATION, являющейся материнской компанией Natsource Europe Limited, и индивидуальным предпринимателем Уваровским В.В. заключено консалтинговое соглашение, согласно которому Уваровский В.В., будучи агентом, принимает на себя обязательство осуществлять различные посреднические услуги, указанные в приложении 2 к данному соглашению.
Пункт 6.1 консалтингового соглашения, с учетом Приложения N1, предусматривал комиссионное вознаграждение истца за сопровождение сделки, рассчитываемое от количества поставленных предприятиями группы "ГалоПолимер" группе NAM единиц сокращений выбросов.
Так, п. 6.1 консалтингового соглашения предусмотрено, что NAM выплатит истцу вознаграждение в размере 0, 20 евро за каждую ЕСВ, поставленную NAM при условии, что контракт(ы) на закупку сокращений выбросов от Проекта, предоставляющий NAM право купить ЕСВ, сгенерированные проектами, исполняется.
03 июня 2009 года между ОАО "Галоген" и NATSOURCE ASSET MANAGEMENT CORPORATION, CFL CARBON LIMITED, а также между ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" и NATSOURCE ASSET MANAGEMENT CORPORATION, CFL CARBON LIMITED заключены контракты на закупку сокращений выбросов.
Кроме того, аналогичные контракты заключены ОАО "Галоген" и ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" с компанией VITOL SA.
Как установили суды, согласно данным, размещенным на официальном сайте Российского реестра углеродных единиц, группой компаний ГалоПолимер было продано 2660815 ЕСВ.
Размер стоимости ЕСВ, проданной группой ГалоПолимер не NAM, а иным компаниям, образует, по мнению истца, причиненные ему убытки в форме упущенной выгоды, поскольку, исходя из условий п. 6.1 консалтингового соглашения, истцу подлежало выплате вознаграждение в зависимости от поставленного NAM количества ЕСВ.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вины ответчиков в не реализации планов по поставкам ЕСВ иностранной компании нет; у ответчиков с истцом какие-либо правоотношения по заключенному последним с иностранной компанией консалтинговому соглашению отсутствуют; ответчики не нарушали и не могли нарушить право истца на вознаграждение по сделке, в которой они не являются обязанной стороной (должником); истцом не представлены доказательства, что после подписания Консалтингового соглашения им предпринимались какие-либо меры для получения выгоды, совершались какие-либо действия во исполнение Консалтингового соглашения (помимо подписания самого Консалтингового соглашения).
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не признавал какие-либо сделки, заключенные ответчиками с иностранными компаниями, недействительными (ничтожными); права лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда первой инстанции не нарушены.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, требование истца к ответчикам основано на положениях пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на норме российского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вышеназванными действиями ответчиков ему причинены убытки в форме упущенной выгоды.
Вопреки указанному доводу заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций правильно установили, что ответчики не являлись стороной консалтингового соглашения, заключенного между истцом и NAM.
Таким образом, между истцом и ответчиками отсутствовали непосредственные договорные отношения, ненадлежащее исполнение обязательств по которым со стороны ответчиков могло привести к возникновению у истца убытков.
Следовательно, условие консалтингового соглашения о выплате вознаграждения истцу в зависимости от поставленного ответчиками в пользу NAM количества ЕСВ не возлагает на ответчиков обязательство заключать соответствующие контракты только с компаниями NAM, обеспечивая тем самым доход истцу.
Таким образом, по данному консалтинговому соглашению ответчики ничего не должны истцу.
Кроме того, предварительное соглашение ответчика-1 с Natsource Europe Limited, а также контракты на закупку сокращений выбросов между ОАО "Галоген" и NATSOURCE ASSET MANAGEMENT CORPORATION, CFL CARBON LIMITED, а также между ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" и NATSOURCE ASSET MANAGEMENT CORPORATION, CFL CARBON LIMITED, не содержат условий, запрещающих ответчикам заключать аналогичные сделки с иными компаниями.
При этом истец не являлся стороной названных сделок.
Кассационная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части, содержащее информацию о заключенных ответчиками с иностранными компаниями сделках, носит описательный, информативный характер и не устанавливает обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию в ином арбитражном процессе.
Таким образом, заключение ответчиками 2 и 3 сделок с иной компанией, а не NAM, на закупку сокращений выбросов, не может быть квалифицировано как нарушение прав истца на получение вознаграждения от NAM, предусмотренного консалтинговым соглашением.
Истец не представил доказательств того, что сделки ответчиков 2 и 3 с иной иностранной компанией признаны в установленном порядке недействительными.
Поскольку добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, пока не доказано обратное, расчет истцом упущенной выгоды исходя из суммы реализованных ответчиками 2 и 3 иному лицу ЕСВ по сделкам, не признанным недействительными, является необоснованным.
