• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2013 года Дело N А55-470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ГильмановойЭ.Г.,

судей СабироваМ.М., ВильдановаР.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи ИбятовойЭ.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца - Черных А.А. (доверенность от10.12.2012),

ответчика - НижегородцеваД.С. (доверенность от09.01.2013), РадионоваГ.С. (протокол от 17.05.2011 N6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра"

на решение Арбитражного суда Самарской области от09.03.2013 (судья БибиковаН.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от06.06.2013 (председательствующий судья ТуркинК.К., судьи БалашеваВ.Т., МорозовВ.А.)

по делуNА55-470/2013

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Терра", г.Самара, о взыскании 187101руб. 80коп.,

установил:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области (далее- Министерство, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО"Терра", ответчик) о взыскании 187101руб. 80коп., составляющие пеню, начисленную за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту от25.08.2011 N39-1/17 в период с 01.11.2011 по 05.09.2012.

решением Арбитражного суда Самарской области от09.03.2013 иск удовлетворен частично.

С ООО"Терра" в пользу Министерства взыскана неустойка 36816руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от06.06.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от09.03.2013 отменено.

Апелляционный суд исковые требования Министерства удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО"Терра" в пользу Министерства 187101 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО"Терра" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, что отношения сторон обусловлены государственным контрактом от25.08.2011 N39-1/17, согласно которому ответчик в соответствии с заданием истца (приложение N1 к настоящему контракту) и на условиях настоящего контракта корректирует инженерный проект капитального ремонта системы поверхностного водоотвода автомобильной дороги Обводное шоссе г. Тольятти в городском округе Тольятти, а истец обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом2.1. данного контракта стоимость работ по контракту составляет 1131664руб.12коп.

В пунктах5.1. и 5.2.вышеуказанного контракта определены сроки выполнения работ, а именно: с момента заключения контракта по октябрь 2011 года. Все работы по настоящему контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с календарным планом (приложение N2 к контракту)

Согласно пункту12.1. данного контракта контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, в части исполнения гарантийных обязательств - до срока их истечения согласно статье7 настоящего контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик в срок до октября 2011 года, свои обязательства, предусмотренные спорным контрактом, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Министерство направило в адрес ООО"Терра" претензию от05.09.2012 N28/4285 с требованием перечислить на его расчетный счет пени за нарушение срока выполнения работ. Требования остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате пени послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском.

Статья309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом6.3. спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, по его вине Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту11 статьи9 Федерального закона от21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные государственными контрактами работы в соответствии с условиями, определенными в контракте, при этом все работы (этапы) по контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с календарным планом.

Согласно статье 766 ГК РФ условие о начальном и конечном сроках работ по государственному или муниципальному контракту является существенным.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом, сдал результат работ только 05.09.2012, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Начисление истцом пени за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья330 ГКРФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, утверждая о том, что обязательства подрядчиком по государственным контрактам не могли быть выполнены в установленный срок по вине заказчика, ответчик не представил доказательств того, что работы были приостановлены в порядке, предусмотренном статьей 719 ГКРФ.

Истец документально подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Ответчик требования истца не оспорил, не представил документов, подтверждающих оплату неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 187101 руб. 80 коп, начисленной на основании государственного контракта от25.08.2011 N39-1/17, апелляционным судом удовлетворены правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от06.06.2013 по делу NА55-470/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий Э.Г. Гильманова

     Судьи М.М. Сабиров

     Р.А. Вильданов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А55-470/2013
Ф06-9272/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 октября 2013

Поиск в тексте