ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 года Дело N А43-2182/2013
Резолютивная часть объявлена 11.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от истца: Войнова В.А. (доверенность от 13.07.2013),
Маслова А.А. (доверенность от 13.07.2013),
от ответчика: Зотова А.В. (доверенность от 21.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" и
общества с ограниченной ответственностью "Мир детства"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-2182/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Спектр" (ОГРН: 1105260016619, ИНН: 5260292097)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир детства"
(ОГРН: 1042502954890, ИНН: 2536142547)
о взыскании пеней
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" (далее - ООО "УК "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир детства" (далее - ООО "Мир детства") о взыскании 12 895 680 рублей пеней с 01.06.2012 по 19.12.2012 по договору аренды от 19.01.2012 N 1-3/8.
Исковое требование основано на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и мотивировано тем, что ООО "Мир детства" не исполнило обязательство по открытию арендованного помещения для посещения покупателями, предусмотренное договором аренды от 19.01.2012 N 1-3/8, за что должно нести ответственность.
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 рублей пеней. Ответчик, как должник в арендном обязательстве, привлечен к договорной ответственности, размер которой снижен по правилам статьи 333 Кодекса.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "УК "Спектр" и ООО "Мир детства" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
ООО "УК "Спектр" просит изменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме вследствие неправильного применения статьи 333 Кодекса. По его мнению, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств хотя и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, но должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу, которые не представлены ответчиком.
ООО "Мир детства" просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Основные доводы ООО "Мир детства" сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции дважды отклонил ходатайства ответчика как об истребовании доказательств, так и о приобщении доказательств к материалам дела, чем нарушил права ООО "Мир детства", предусмотренные пунктом 2 статьи 2, частью 2 статьи 7, статьей 8, статьями 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Выводы суда об обоснованности решения о выделении дела в отдельное производство и о том, что фактическая передача имущества в аренду не имеет значения для решения вопроса о встречном исполнении арендатором обязательств, противоречат статьям 130, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не передал ответчику помещение в фактические владение и пользование, поэтому не мог приобрести право требования от ответчика исполнения обязательств в связи с использованием помещения.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
ООО "УК "Спектр" в отзыве на кассационную жалобу ответчика отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, нежилое здание (многофункциональный торговый центр) общей площадью 20703, 5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Родионова, дом 165, корпус 13, принадлежит на праве общей долевой собственности Сажиной О.А. (105/1000 доли), Березину Е.В. (535/1000 доли), Воронину М.В. (270/1000 доли) и Собакинскому А.Е. (90/1000 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2012 N 01/226/2012-448.
Предприниматели Сажина О.А., Воронин М.В., Березин Е.В. и Собакинский А.Е. (принципалы) и ООО "УК "Спектр" (агент) заключили агентский договор от 01.02.2011, по условия которого агент заключает договоры аренды площадей в упомянутом торговом центре и исполняет все права и обязанности арендодателя по заключенным договорам.
ООО "УК "Спектр" (арендодатель) и ООО "Мир Детства" (арендатор) заключили договор от 19.01.2012 N 1-3/8, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику по акту приема-передачи во временное возмездное владение и пользование на условиях аренды часть нежилого здания площадью 2376 квадратных метров на третьем этаже и 18 квадратных метров в цокольном этаже торгового центра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Родионова, дом 165, корпус 13, для организации магазина розничной торговли товарами для детей.
Передача помещений производится по акту приема-передачи, в котором указывается техническое состояние помещения на момент сдачи его в аренду (пункт 6.1 договора).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора срок аренды помещений определен пять лет и исчисляется с даты государственной регистрации договора; с даты подписания договора сторонами и до даты его государственной регистрации он считается заключенным на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.2 договора постоянная часть арендной платы установлена в размере 800 рублей за один квадратных метр арендуемого помещения в месяц и уплачивается арендатором в срок до первого числа расчетного месяца.
В силу пункта 3.5 договора датой начала начисления постоянной части арендной платы считается дата начала торговой деятельности арендатором (официальное открытие помещения арендатора для посещения покупателями и выдача первого кассового чека на совершенную покупку).
Арендатор обязан подписать акт приема-передачи со своей стороны в течение трех рабочих дней с момента получения подписанного акта от арендодателя (пункт 4.2.1 договора).
В разделе 11 договора стороны предусмотрели порядок согласования проектно-технической документации и проведения подготовительных работ.
Работы по подготовке помещения к аренде выполняются силами и за счет арендатора, затраты арендатора на выполнение работ по подготовке помещения к аренде арендодателем не компенсируются (пункт 11.3 договора).
В пункте 11.8 договора срок завершения подготовительных работ и открытия помещения для посещения покупателями установлен сторонами до 01.06.2012. В случае нарушения указанного срока арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 1/30 постоянной арендной платы за каждый день просрочки.
При этом арендодатель обязался передать арендатору помещение для проведения подготовительных работ в срок до 01.03.2012 (пункт 11.9 договора).
В акте разграничения между сторонами эксплуатационной ответственности за состояние и техническое обслуживание инженерных систем и оборудования здания (приложении N 2 к договору) определена ответственность сторон за техническое состояние здания.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику объект аренды по акту приема-передачи от 19.01.2012, подписанному сторонами, являющемуся приложением N 3 и неотъемлемой частью договора в силу пункта 12.6 договора.
ООО "Мир детства" письмом от 07.12.2012, полученным ООО "УК "Спектр" 31.12.2012, уведомило об отказе от договора аренды от 19.01.2012 N 1-3/8.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по названному договору, в том числе предусмотренных пунктом 11.8 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В статьях 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Договором аренды от 19.01.2012 N 1-3/8 предусмотрен срок завершения арендатором подготовительных работ и открытия помещения для посетителей (до 01.06.2012) и ответственность за нарушение указанного срока в виде пеней в размере 1/30 постоянной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 11.8 договора).
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Мир детства" обязательств по завершению подготовительных работ и открытию помещения для посещения покупателями подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик не представил суду доказательств открытия помещения для посещения его покупателями в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки с 01.06.2012 по 19.12.2012.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
С учетом несоразмерности размера ответственности, установленной условиями договора, последствиям нарушения обязательства; периода просрочки неисполнения обязательства; существенного превышения договорной неустойки размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд обоснованно уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму пеней до 2 500 000 рублей.
По приведенным выше мотивам окружным судом отклонен довод ООО "УК "Спектр" о невозможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "Мир детства" о том, что истец не передал ответчику помещение в фактические владение и пользование, поэтому не мог приобрести право требования от ответчика исполнения обязательств, несостоятелен. Из условий договора следует, что стороны обязались провести ряд подготовительных работ. При этом арендодатель обязался передать арендатору помещение для проведения подготовительных работ в срок до 01.03.2012 (пункт 11.9 договора). В письмах от 02.03.2012 N 48 и от 26.03.2012 N 69, полученными ответчиком, ООО "УК "Спектр" сообщило о готовности передать помещение по акту приема-передачи для проведения подготовительных работ и просило направить представителя для приемки помещения и подписания акта приема-передачи; одновременно указало, что помещение подготовлено для проведения подготовительных работ 06.03.2012. Однако ответчик не предпринял действий, предусмотренных условиями договора.
Аргумент ООО "Мир детства" о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о приобщении доказательств к материалам дела, отклоняется окружным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев заявленные ООО "Мир детства" ходатайства, суд апелляционной инстанции в силу названной нормы права не нашел оснований для их удовлетворения.
Ссылка ООО "Мир детства" на нарушение норм процессуального права, выразившемся в выделении в отдельное производство настоящего дела, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, при рассмотрении дела не установлено.
