• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2013 года Дело N А70-7601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Уральские автомобили" на решение от 11.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 18.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-7601/2012 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Водопроводная, 38, ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Уральские автомобили" (620017, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шефская, 2а, 9, ОГРН 1026605627872, ИНН 6663076407) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Ибрагимова И.Ю., по доверенности N 7/15 от 22.02.2013.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД по Тюменской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Уральские автомобили" (далее - ООО "СТО Уральские автомобили", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 134840, 26 руб.

решением от 11.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования УМВД по Тюменской области удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119 858 руб.

В кассационной жалобе ООО "СТО Уральские автомобили" просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не учел положения статей 10 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что в период действия контракта у истца было намерение расторгнуть контракт.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, между УМВД по Тюменской области (заказчик) и ООО "СТО Уральские автомобили" (поставщик) заключен контракт от 06.02.2012 N 000105 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок на условиях контракта и передать заказчику 28 патрульных автомобилей ВАЗ-21703 (товар) согласно спецификации (Приложение), а заказчик обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта составляет 9 363 907 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели обязанность ответчика своими силами и за свой счет осуществить поставку товара и произвести его разгрузку по адресу: г. Тюмень, 7 км Старотобольского тракта, 11а, с момента заключения контракта в течение 50 календарных дней.

Пунктом 6.1.2 контракта установлена обязанность поставщика за нарушение обязательств уплатить заказчику пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день уплаты, умноженная на стоимость недопоставленного товара и на количество дней просрочки.

В связи с нарушением условий контракта в части сроков поставки, истец направил ответчику претензию от 10.04.2012 N 4/2/3-541 с требованием оплатить сумму пени в срок до 25.04.2012.

Согласно расчету истца сумма пени составила 134840, 26 руб., количество дней просрочки поставки товара-9 дней.

Ответчик письмом от 13.04.2012 N 080 отказался произвести оплату пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УМВД по Тюменской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "СТО Уральские автомобили" обязательств по государственному контракту, наличии обязанности перед УМВД по Тюменской области по уплате договорной неустойки. Вместе с тем, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, взыскали с ответчика сумму пени в размере 119858 руб., за период с 28.03.2012 по 05.04.2012, из расчета 8 дней просрочки.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе акт приема-передачи автомобилей от 06.04.2012, товарно-транспортную накладную от 06.04.2012 N 49, суды установили нарушение условий контракта в части сроков поставки товара, в связи с чем пришли к правильному выводу о правомерности требований истца об уплате неустойки.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал их арифметически неверными в части определения количества дней просрочки, произвел собственный расчет и удовлетворил требования о взыскании неустойки частично. Суд апелляционной инстанции согласился к указанными выводами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар поставлялся несколькими партиями со ссылкой на акты приема-передачи поставляемой техники от 27.03.2012, 30.03.2012, 02.04.2012, 06.04.2012, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка судом рассчитана неверно, был предметом рассмотрения судами и подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что указанные акты не подписаны заказчиком и поставщиком, а содержат лишь отметку уполномоченного лица истца о том, что техника передана без документов.

Доводы заявителя о том, что судами не применены положения статей 10 и 401 ГК РФ, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана соответствующая оценка с учетом правового поведения контрагентов по рассматриваемому договору.

Согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные контактом, ложится на ответчика (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (в редакции, действующей в рассматриваемый период) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то обстоятельство, что в период с 09.02.2012 по 27.02.2012 ООО "СТО Уральские автомобили" не должно было исполнять контракт в одностороннем порядке, принимая во внимание письма истца N 4/2/3-186 от 09.02.2012 и N4/2/3-229 от 15.02.2012, основана на неправильном применении положений Закона N 94-ФЗ, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что судом начальный период начисления пени указан с 28.03.2012.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7601/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий А.В. Сидорова

     Судьи Н.В. Лаптев

     С.В. Фролова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А70-7601/2012
Ф04-4081/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 октября 2013

Поиск в тексте