ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2013 года Дело N А24-3507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: индивидуальный предприниматель Восканян М. Ж. (лично)

от ответчика: Дорошенко О.М., представитель по доверенности от 27.12.2012 N 102;

от третьего лица: Козлов С.М., представитель по доверенности от 07.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на определение от 08.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013

по делу N А24-3507/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Номокова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

третье лицо: краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, адрес (место нахождения): 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, 409; далее - Министерство) в предоставлении в аренду земельного участка площадью 400 кв.м с предполагаемым местом размещения: г. Петропавловск-Камчатский, Горизонт-Север, оформленного письмом от 04.07.2012, а также отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения указанного объекта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ОГРН 1104101003456, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 89).

решением суда от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии, 01.07.2013 предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 05.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на письмо Министерства от 17.04.2013 N 03/2761-01-09, в котором сообщено о разделе земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:316 (в границах которого предприниматель ранее испрашивал участок в аренду) и о возможности предоставления вновь образованного земельного участка для целей строительства на торгах. Таким образом, по мнению заявителя, на момент рассмотрения Министерством его заявления существовала возможность передачи в аренду спорного участка площадью 400 кв.м.

определением суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, заявление ИП Восканяна М.Ж. возвращено по причине его несоответствия требованиям статьи 311 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Восканян М.Ж. просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение для принятия указанного заявления к производству.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в заявлении о пересмотре решения от 05.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, в связи с чем заявление подано им с соблюдением требований пункта 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса, однако арбитражные суды ошибочно посчитали, что требования указанных статей предпринимателем не соблюдены. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно статьи 313 АПК РФ, а также на неправильное истолкование пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

Министерство в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило и просило суд в удовлетворении жалобы отказать, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, предприниматель лично, а также представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав суду пояснения, аналогичные их содержанию.

Проверив законность определения от 08.07.2013, постановления от 08.08.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 52, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 указанного Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления N 52 обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления N 52 следует, что согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом несоблюдение вышеназванных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Арбитражными судами установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.10.2012 по настоящему делу, истец сослался на письмо Министерства от 17.04.2013, в котором ему было сообщено о расторжении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 41:01:010119:316 от 06.04.2012 и о последующем осуществлении 05.03.2013 раздела данного земельного участка.  При этом в этом же письме указано, что ранее испрашиваемая в соответствии с заявлением предпринимателя от 07.06.2012 территория расположена в границах образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:6584 и право на заключение договора аренды данного земельного участка будет предоставлено на торгах для строительства объекта хранения транспорта.

Исследуя приведенные ИП Восканяном М.Ж. обстоятельства с учетом вышеназванных норм права, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку возникли после принятия арбитражным судом решения от 01.07.2013 по настоящему делу, и, соответственно, не могли повлиять на итоги разрешения спора.

Кроме того, арбитражными судами отмечено, что основанием для оспоренного предпринимателем отказа в предоставлении спорного земельного участка послужил факт того, что с заявлением о выборе земельного участка для строительства объекта торгового назначения (торгового магазина) предприниматель обратился в Министерство 07.06.2012, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Камчатского края от 17.05.2012 N 225-П, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которого, предоставление такого земельного участка, с учетом Закона Камчатского края от 22.11.2010 N 506 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края - городе краевого подчинения Петропавловске-Камчатском" осуществляется без предварительного согласования места размещения объектов и исключительно на торгах.

Таким образом, полученная предпринимателем от Министерства информация, изложенная в письме от 17.04.2013 N 03/2761-01-09, не могла повлиять на оценку законности отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка.

Поскольку сведения, приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре решения суда от 05.10.2012, не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суды обеих инстанций с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 22 Постановления N 52, пришли к правильному выводу о том, что соответствующее заявление истца подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 указанного Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.10.2012 отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 08.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А24-3507/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка