• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2013 года Дело N А65-27653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи НагимуллинаИ.Р.,

судей НафиковойР.А., ПетрушкинаВ.А.,

при участии представителей:

истца-НакиповойГ.Р. (доверенность от07.11.2012), НакиповойР.Р. (доверенность от08.06.2013),

ответчика - РамазановаС.Р. (доверенность от21.11.2012),

при участии:

ДулалаеваВ.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дулалаева Валерия Сергеевича и индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рафиса Хайретдиновича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от03.07.2013 (председательствующий судья ПышкинаН.Ю., судьи: БалакиреваЕ.М., РоманенкоС.Ш.)

по делу N А65-27653/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Эдуарда Ильфатовича, г.Казань (ИНН165600010508, ОГРНИП304165617700014) киндивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Рафису Хайретдиновичу, г.Казань (ИНН166000165533, ОГРН304166030000128), индивидуальному предпринимателю Дулалаеву Валерию Сергеевичу, г.Казань (ИНН165600128884) о взыскании убытков в размере4687917, 38руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Эдуард Ильфатович (далее-ИПЮсуповЭ.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Шамсутдинову Эдуард Ильфатович (далее-ИПШамсутдиновЭ.И.) и Дулалаеву Валерию Сергеевичу (далее-ИПДулалаевВ.С.), сучетом уточнений в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке убытков вразмере 4687917, 38руб.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от11.03.2013 иск удовлетворен частично.

СИПДулалаеваВ.С. в пользу ИПЮсуповаЭ.И. взысканы убытки вразмере 4687917, 38руб.

Востальной части иска отказано.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от03.07.2013 в удовлетворении ходатайства ИПДулалаеваВ.С. оназначении судебной экспертизы отказано.

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от11.03.2013 вчасти взыскания убытков и государственной пошлины изменено.

Взысканы солидарно с ИПШамсутдиноваЭ.И. и ИПДулалаеваВ.С. в пользу ИПЮсуповаЭ.И. убытки в размере 4687917руб.38коп.

Взыскана сИПШамсутдиноваЭ.И. в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 23219руб.80коп.

Взыскана сИПДулалаеваВ.С. вдоход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 23219руб.80коп.

Востальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах:

?ИПДулалаевВ.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Вобоснование жалобы указывается, что судебные инстанции не рассмотрели вопрос обответственности арендатора.

Вывод суда апелляционной инстанции отом, что ИПДулалаевымВ.С. производились сварочные работы по ремонту крыши, не соответствует материалам дела, так как им производился ремонт крыши с наростом из профнастила.

Заключение и выводы, сделанные в экспертном заключении поуголовному делу, противоречат обстоятельствам дела. Необходимо провести судебную экспертизу для определения причины возникновения пожара, и судебную бухгалтерскую экспертизу для определения количества товара, уничтоженного пожаром.

?ИПШамсутдиновЭ.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, указывая, что по договору подряда, заключенному сИПДулалаевымВ.С., подрядчик принял обязательства обеспечить настроительной площадке выполнение необходимых мероприятий потехнике безопасности, пожарной безопасности.

Кроме того, истцом не доказан объем уничтоженного пожаром товара.

При рассмотрении данного дела в порядке статьи163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до16часов30минут 10.10.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ИПШамсутдиновымР.Х. (арендодатель) и ИПЮсуповымЭ.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Казань, пер.Дорожный, д.3а, общей площадью 90, 3кв.м, в том числе складских помещений 90, 3кв.м для использования в административных, коммерческих целях, для решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов.

Помещения сдаются в аренду с01.01.2009 по30.11.2009, договор вступает в силу с момента его подписания.

Впункте1.3 договора определено, что в случае чрезвычайных событий: аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других, арендодатель обязан за свой счет немедленно принять необходимые меры поустранению последствий указанных событий, арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий в случае, если события произошли повине арендатора.

27.10.2009 между ИПШамсутдиновымР.Х. (заказчик) и ИПДулалаевымВ.С. (подрядчик) для проведения сварочных работ накрыше здания по адресу: г.Казань, пер.Дорожный, д.3а заключен договор подряда N1/ш в редакции дополнительного соглашения N1 кнему, поусловиям которого подрядчик обязуется на свой риск выполнять по заданию заказчика, а последний (заказчик) принять и оплатить следующую работу: сварочные работы-ремонт крыши снаростом из профнастила по адресу: г.Казань, ул.Дорожная, д.3а.

Всоответствии с пунктом5.1.2 договора подрядчик принял обязательства обеспечить на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности.

Всилу пункта6.2 договора подрядчик несет ответственность запорчу имущества, в случае порчи должен возместить убытки.

Ущерб, нанесенный в ходе ремонтно-строительных работ повине подрядчика, компенсируется подрядчиком, исключая ущерб, нанесенный погодными условиями (пункт8.1).

03.11.2009 наскладе, расположенном по адресу: г.Казань пер.Дорожный, д.3а, принадлежащем ИПШамсутдиновуР.Х., произошел пожар, в результате которого товар, принадлежащий истцу и находившийся на складе, был уничтожен.

Полагая, что пожар возник в результате действий/бездействия ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении убытков, причиненных пожаром.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту1 статьи1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в ходе проверки сообщения о пожаре, произошедшем 03.11.2009 на складе, принадлежащем истцу, проведен осмотр места пожара, отобраны объяснения и показания, собраны вещественные доказательства, проведены исследования специалистов, даны заключения.

Причины пожара отражены взаключении специалиста государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" от11.01.2010 N9-1-10/2.

Согласно заключению специалиста (эксперта сектора судебных экспертиз) N9-1-10/2 единственной объективно обоснованной версией опричинах пожара признано возгорание врезультате проведения электросварочных работ.

Факт выполнения ремонтных работ накровле здания судом апелляционной инстанции установлен на основании представленных вматериалы дела договора подряда в редакции дополнительного соглашения, заключенных 27.10.2009 между ИПШамсутдиновымР.Х. и ИПДулалаевымВ.С. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами всудебном заседании.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что вероятной причиной пожара стали электросварочные работы на кровле здания. Доказательства, свидетельствующие с большей долей вероятности обиных причинах пожара, ответчиками в материалы дела непредставлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчики не представили доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также сведений, свидетельствующих о соблюдении правил противопожарной безопасности при проведении ремонтных работ на кровле здания.

В соответствии состатьей210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

В силу статьи211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности"редакции от29.12.2010) (далее-Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность-это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности- специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в поведении ответчиков противоправности, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, а также нарушении субъективных имущественных прав третьих лиц.

Ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины, последние ограничились лишь предположениями, неподтвержденными документально.

В соответствии с пунктами1, 2 статьи740 ГК РФ и пункта5.2.1 договора подряда заказчик, в данном случае ИПШамсутдиновР.Х., обязан был создать подрядчику-ИПДулалаевуС.В. необходимые условия для выполнения работ, в частности обязан был подготовить объект для производства сварочных работ, принять на участке все необходимые меры по обеспечению противопожарной безопасности, втом числе предусмотренные пунктами637, 638, 644, 645, 580 действовавших врассматриваемый период Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от18.06.2003 N313 (далее-Правила пожарной безопасности).

Пожар произошел при капитальном ремонте крыши арендуемого истцом помещения склада, обязанность проведения которого в силу статьи616ГК РФ лежит на арендодателе-ИПШамсутдиновеР.Х., поскольку иное не предусмотрено договором. При этом ИПШамсутдиновР.Х., будучи арендодателем, не предупредил арендаторов опроведении электросварочных работ варендуемых последними помещениях, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено нарушение ИПШамсутдиновымР.Х. пунктов10, 14, 15, 637 Правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом637 Правил пожарной безопасности на проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск. При этом наряд-допуск по своей сути предполагает выполнение конкретных противопожарных мероприятий поподготовке объекта (участка) к огневым работам.

Доказательств оформления наряда-допуска на проведение огневых работ на объекте, принадлежащем ИПШамсутдиновуР.Х., суду непредставлено. Как установлено в судебном заседании, ИПДулалаевВ.С. приступил к проведению работ с устного допуска собственника здания, не имея наряда-допуска к проведению огневых работ, не убедившись в подготовленности объекта к проведению сварочных работ, принятии мер безопасности, предусмотренных пунктами580, 638, 644, 645 Правил пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что ИПШамсутдинов Р.Х. не предупредил арендатора о проведении огневых работ на арендуемом последним объекте, не подготовил объект к проведению огневых работ сприменением сварки, не обеспечил соблюдение Правил пожарной безопасности, а ИПДулалаевВ.С. произвел огневые работы в отсутствие наряда-допуска на проведение данных работ, не убедившись вбезопасности осуществляемых сварочных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с собственника помещения и подрядчика, ввиду наличия оснований гражданско-правовой ответственности обоих ответчиков.

То обстоятельство, что подрядчик отвечает за порчу имущества и вслучае порчи должен возместить убытки, не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный врезультате пожара, возникшего вследствие сварочных работ, имуществу третьего лица.

Проведение ремонтных работ на кровле здания, относящихся по своей сути к работам по капитальному ремонту здания, и требующих ввиду этого значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, находится в ведении собственника здания, на котором и лежит обязанность соблюдения при проведении ремонтных работ, в том числе и правил противопожарной безопасности.

Согласно статье1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что размер причиненного ущерба составляет 4687917, 38руб.

Факты приобретения и оплаты истцом указанного товара подтверждаются: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от30.12.2008 NИнв-000012, актом о списании товаров от04.11.2009 N11, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами сверок, счетами, платежными поручениями.

Подтверждением обстоятельств полного уничтожения данного товара, находившегося в торговой точке, является комиссионный акт осмотра места пожара от3-4.11.2009, акт о списании от04.11.2009, уточненный расчет исковых требований.

ИП Юсуповым Э.И. представлены документы, подтверждающие факты приобретения товара, его нахождения на складе и его уничтожения, а также подтверждающие размер причиненного ущерба.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что не установлено количество уничтоженного товара, подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции установил количество уничтоженного товара и размер ущерба на основании представленных истцом документов, доказательств их недостоверности судом не установлено.

Ответчиками в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной пожарно-технической экспертизы и судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено, в связи с чем их довод о необходимости назначения указанных экспертиз судом кассационной инстанции отклоняется.

Вподтверждение своего довода отом, что судебные инстанции нерассмотрели вопрос об ответственности арендатора, заявитель кассационной жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о наличии вины арендатора в возникновении пожара, не привел.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от03.07.2013 поделу NА65-27653/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий И.Р. Нагимуллин

     Судьи Р.А. Нафикова

     В.А. Петрушкин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А65-27653/2012
Ф06-8971/2013
Ф06-9046/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 октября 2013

Поиск в тексте