ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2013 года Дело N А65-27653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Накиповой Г.Р. (доверенность от 07.11.2012), Накиповой Р.Р. (доверенность от 08.06.2013),

ответчика - Рамазанова С.Р. (доверенность от 21.11.2012),

при участии:

Дулалаева В.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дулалаева Валерия Сергеевича и индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рафиса Хайретдиновича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-27653/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Эдуарда Ильфатовича, г. Казань (ИНН 165600010508, ОГРНИП 304165617700014) к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Рафису Хайретдиновичу, г. Казань (ИНН 166000165533, ОГРН 304166030000128), индивидуальному предпринимателю Дулалаеву Валерию Сергеевичу, г. Казань (ИНН 165600128884) о взыскании убытков в размере 4 687 917, 38 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Эдуард Ильфатович (далее - ИП Юсупов Э.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Шамсутдинову Эдуард Ильфатович (далее - ИП Шамсутдинов Э.И.) и Дулалаеву Валерию Сергеевичу (далее - ИП Дулалаев В.С.), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 4 687 917, 38 руб.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 иск удовлетворен частично.

С ИП Дулалаева В.С. в пользу ИП Юсупова Э.И. взысканы убытки в размере 4 687 917, 38 руб.

В остальной части иска отказано.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 в удовлетворении ходатайства ИП Дулалаева В.С. о назначении судебной экспертизы отказано.

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 в части взыскания убытков и государственной пошлины изменено.

Взысканы солидарно с ИП Шамсутдинова Э.И. и ИП Дулалаева В.С. в пользу ИП Юсупова Э.И. убытки в размере 4 687 917 руб. 38 коп.

Взыскана с ИП Шамсутдинова Э.И. в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 23 219 руб. 80 коп.

Взыскана с ИП Дулалаева В.С. в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 23 219 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах:

? ИП Дулалаев В.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что судебные инстанции не рассмотрели вопрос об ответственности арендатора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИП Дулалаевым В.С. производились сварочные работы по ремонту крыши, не соответствует материалам дела, так как им производился ремонт крыши с наростом из профнастила.

Заключение и выводы, сделанные в экспертном заключении по уголовному делу, противоречат обстоятельствам дела. Необходимо провести судебную экспертизу для определения причины возникновения пожара, и судебную бухгалтерскую экспертизу для определения количества товара, уничтоженного пожаром.

? ИП Шамсутдинов Э.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, указывая, что по договору подряда, заключенному с ИП Дулалаевым В.С., подрядчик принял обязательства обеспечить на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности.

Кроме того, истцом не доказан объем уничтоженного пожаром товара.

При рассмотрении данного дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 10.10.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ИП Шамсутдиновым Р.Х. (арендодатель) и ИП Юсуповым Э.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, пер. Дорожный, д. 3а, общей площадью 90, 3 кв. м, в том числе складских помещений 90, 3 кв. м для использования в административных, коммерческих целях, для решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов.

Помещения сдаются в аренду с 01.01.2009 по 30.11.2009, договор вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 1.3 договора определено, что в случае чрезвычайных событий: аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других, арендодатель обязан за свой счет немедленно принять необходимые меры по устранению последствий указанных событий, арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий в случае, если события произошли по вине арендатора.

27.10.2009 между ИП Шамсутдиновым Р.Х. (заказчик) и ИП Дулалаевым В.С. (подрядчик) для проведения сварочных работ на крыше здания по адресу: г. Казань, пер. Дорожный, д. 3а заключен договор подряда N1/ш в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск выполнять по заданию заказчика, а последний (заказчик) принять и оплатить следующую работу: сварочные работы - ремонт крыши с наростом из профнастила по адресу: г. Казань, ул. Дорожная, д. 3а.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора подрядчик принял обязательства обеспечить на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности.

В силу пункта 6.2 договора подрядчик несет ответственность за порчу имущества, в случае порчи должен возместить убытки.

Ущерб, нанесенный в ходе ремонтно-строительных работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, исключая ущерб, нанесенный погодными условиями (пункт 8.1).

03.11.2009 на складе, расположенном по адресу: г. Казань пер. Дорожный, д. 3а, принадлежащем ИП Шамсутдинову Р.Х., произошел пожар, в результате которого товар, принадлежащий истцу и находившийся на складе, был уничтожен.

Полагая, что пожар возник в результате действий/бездействия ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении убытков, причиненных пожаром.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в ходе проверки сообщения о пожаре, произошедшем 03.11.2009 на складе, принадлежащем истцу, проведен осмотр места пожара, отобраны объяснения и показания, собраны вещественные доказательства, проведены исследования специалистов, даны заключения.

Причины пожара отражены в заключении специалиста государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" от 11.01.2010 N 9-1-10/2.

Согласно заключению специалиста (эксперта сектора судебных экспертиз) N 9-1-10/2 единственной объективно обоснованной версией о причинах пожара признано возгорание в результате проведения электросварочных работ.

Факт выполнения ремонтных работ на кровле здания судом апелляционной инстанции установлен на основании представленных в материалы дела договора подряда в редакции дополнительного соглашения, заключенных 27.10.2009 между ИП Шамсутдиновым Р.Х. и ИП Дулалаевым В.С. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что вероятной причиной пожара стали электросварочные работы на кровле здания. Доказательства, свидетельствующие с большей долей вероятности об иных причинах пожара, ответчиками в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчики не представили доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также сведений, свидетельствующих о соблюдении правил противопожарной безопасности при проведении ремонтных работ на кровле здания.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции от 29.12.2010) (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в поведении ответчиков противоправности, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, а также нарушении субъективных имущественных прав третьих лиц.

Ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины, последние ограничились лишь предположениями, не подтвержденными документально.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ и пункта 5.2.1 договора подряда заказчик, в данном случае ИП Шамсутдинов Р.Х., обязан был создать подрядчику - ИП Дулалаеву С.В. необходимые условия для выполнения работ, в частности обязан был подготовить объект для производства сварочных работ, принять на участке все необходимые меры по обеспечению противопожарной безопасности, в том числе предусмотренные пунктами 637, 638, 644, 645, 580 действовавших в рассматриваемый период Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Пожар произошел при капитальном ремонте крыши арендуемого истцом помещения склада, обязанность проведения которого в силу статьи 616 ГК РФ лежит на арендодателе - ИП Шамсутдинове Р.Х., поскольку иное не предусмотрено договором. При этом ИП Шамсутдинов Р.Х., будучи арендодателем, не предупредил арендаторов о проведении электросварочных работ в арендуемых последними помещениях, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено нарушение ИП Шамсутдиновым Р.Х. пунктов 10, 14, 15, 637 Правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 637 Правил пожарной безопасности на проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск. При этом наряд-допуск по своей сути предполагает выполнение конкретных противопожарных мероприятий по подготовке объекта (участка) к огневым работам.

Доказательств оформления наряда-допуска на проведение огневых работ на объекте, принадлежащем ИП Шамсутдинову Р.Х., суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, ИП Дулалаев В.С. приступил к проведению работ с устного допуска собственника здания, не имея наряда-допуска к проведению огневых работ, не убедившись в подготовленности объекта к проведению сварочных работ, принятии мер безопасности, предусмотренных пунктами 580, 638, 644, 645 Правил пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что ИП Шамсутдинов Р.Х. не предупредил арендатора о проведении огневых работ на арендуемом последним объекте, не подготовил объект к проведению огневых работ с применением сварки, не обеспечил соблюдение Правил пожарной безопасности, а ИП Дулалаев В.С. произвел огневые работы в отсутствие наряда-допуска на проведение данных работ, не убедившись в безопасности осуществляемых сварочных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с собственника помещения и подрядчика, ввиду наличия оснований гражданско-правовой ответственности обоих ответчиков.

То обстоятельство, что подрядчик отвечает за порчу имущества и в случае порчи должен возместить убытки, не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара, возникшего вследствие сварочных работ, имуществу третьего лица.

Проведение ремонтных работ на кровле здания, относящихся по своей сути к работам по капитальному ремонту здания, и требующих ввиду этого значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, находится в ведении собственника здания, на котором и лежит обязанность соблюдения при проведении ремонтных работ, в том числе и правил противопожарной безопасности.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что размер причиненного ущерба составляет 4 687 917, 38 руб.

Факты приобретения и оплаты истцом указанного товара подтверждаются: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 30.12.2008 N Инв-000012, актом о списании товаров от 04.11.2009 N 11, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами сверок, счетами, платежными поручениями.

Подтверждением обстоятельств полного уничтожения данного товара, находившегося в торговой точке, является комиссионный акт осмотра места пожара от 3-4.11.2009, акт о списании от 04.11.2009, уточненный расчет исковых требований.

ИП Юсуповым Э.И. представлены документы, подтверждающие факты приобретения товара, его нахождения на складе и его уничтожения, а также подтверждающие размер причиненного ущерба.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что не установлено количество уничтоженного товара, подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции установил количество уничтоженного товара и размер ущерба на основании представленных истцом документов, доказательств их недостоверности судом не установлено.

Ответчиками в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной пожарно-технической экспертизы и судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено, в связи с чем их довод о необходимости назначения указанных экспертиз судом кассационной инстанции отклоняется.

В подтверждение своего довода о том, что судебные инстанции не рассмотрели вопрос об ответственности арендатора, заявитель кассационной жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о наличии вины арендатора в возникновении пожара, не привел.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А65-27653/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка