• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2013 года Дело N А60-36865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Крашенинникова Д. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно" (ИНН 6672249110, ОГРН 1076672038695; далее - общество "Стройтехно") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу NА60-36865/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройтехно" - Петер А.А. (доверенность от 14.08.2012), Костенко А.А. (доверенность от 14.08.2012);

открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415; далее - общество "Пневмостроймашина") - Чобитько Е.И. (доверенность от 04.10.2012 N 48/11).

Общество "Стройтехно" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Пневмостроймашина" о взыскании 9 980 134 руб. 48 коп. долга по договорам подряда от 29.05.2009 N 10, от 16.06.2009 N 14, от 18.06.2009 N 15, от 19.06.2009 N 16, от 19.06.2009 N 17, от 29.06.2009 N 18, от 29.06.2009 N 19, от 01.07.2009 N 20, от 01.07.2009 N 21, от 02.07.2009 N 22 и 2 395 232 руб. 28 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2009 по 27.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы просроченных платежей с 28.09.2012 по день их фактической уплаты.

решением суда от 02.04.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Стройтехно" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 11.03.2013, составленное экспертом Мичковой Л.В. не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, так как не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации). Общество "Стройтехно" считает необъективным, сделанным без научного и практического обоснования вывод эксперта о том, что в 2009 году строительные работы не выполнялись.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о мнимости заключенных договоров является необоснованным. По его мнению, действия сотрудников ответчика: юриста, бухгалтера, экономиста, сотрудника службы безопасности, направленные на визирование договоров, свидетельствуют об одобрении данных сделок ответчиком.

Кроме того, общество "Стройтехно" считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что указанный срок следует исчислять не с момента подписания справок формы КС-3, а с момента истечения срока на оплату, предусмотренного п. 6.2 договоров.

Как следует из материалов дела, обществом "Пневмостроймашина" в лице директора по капитальному строительству Калугина Ю.П. на основании доверенности от 29.12.2008 N 48/5 (заказчик) и обществом "Стройтехно" (подрядчик) заключены договоры подряда от 29.05.2009 N 10, от 16.06.2009 N 14, от 18.06.2009 N 15, от 19.06.2009 N 16, от 19.06.2009 N 17, от 29.06.2009 N 18, от 29.06.2009 N 19, от 01.07.2009 N 20, от 01.07.2009 N 21, от 02.07.2009 N 22.

Из доверенности от 29.12.2008 N 48/5, сроком по 31.12.2009, следует, что Калугину Ю.П. предоставлены полномочия на подписание договоров, изменений и дополнений к ним, соглашений о расторжении данных договоров, смет на сумму, не превышающую 1 000 000 руб., по вопросам, связанным с оказанием услуг связи и проведением ремонтно-строительной деятельности общества "Пневмостроймашина"; на подписание актов выполненных работ, актов приема-передачи и получение причитающегося по ним.

По условиям вышеуказанных договоров подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами различные ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 1 км, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В пунктах 2.1, 3.1, 3.2 указанных договоров сторонами определены следующие стоимость и календарные сроки производства работ:

- по договору от 29.05.2009 N 10: начало работ-29.05.2009, окончание работ-30.09.2009, стоимость работ-955 966 руб. 60 коп.;

- по договору от 16.06.2009 N 14: начало работ-16.06.2009, окончание работ-30.09.2009, стоимость работ-992 994 руб. 11 коп.;

- по договору от 18.06.2009 N 15: начало работ-18.06.2009, окончание работ-30.09.2009, стоимость работ-990 887 руб. 96 коп.;

- по договору от 19.06.2009 N 16: начало работ-19.06.2009, окончание-30.09.2009, стоимость работ-991 163 руб. 02 коп.;

- по договору от 19.06.2009 N 17: начало работ-19.06.2009, окончание-30.09.2009, стоимость работ-988 391 руб. 38 коп.;

- по договору от 29.06.2009 N 18: начало работ-29.06.2009, окончание-30.09.2009, стоимость работ-984 375 руб. 47 коп.;

- по договору от 29.06.2009 N 19: начало работ-29.06.2009, окончание 30.09.2009, стоимость работ-960 278 руб. 36 коп.;

- по договору от 01.07.2009 N 20: начало работ-01.07.2009, окончание работ-30.09.2009, стоимость работ-998 870 руб. 68 коп.;

- по договору от 01.07.2009 N 21: начало работ-01.07.2009, окончание-30.09.2009, стоимость работ-996 794 руб. 16 коп.;

- по договору от 02.07.2009 N 22: начало работ-06.07.2009, окончание-30.09.2009, стоимость работ-970 658 руб. 58 коп.

Согласно п. 6.1, 6.2 указанных договоров заказчик ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, после документального подтверждения подрядчиком объема выполненных работ, оплачивает подрядчику стоимость выполненных ремонтно-строительных работ за отчетный месяц согласно подписанной 28 числа отчетного месяца справке (форма N КС-3) и выданному счету-фактуре по завершенному объему работ в отчетном месяце. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 25 дней после утверждения сторонами акта приемки выполненных работ по договору, оформленного в установленном порядке без претензий к качеству выполнения работ.

Обществом "Пневмостроймашина" в лице директора по капитальному строительству Калугина Ю.П. и обществом "Стройтехно" подписаны акты выполненных работ за сентябрь 2009 года, справки от 02.09.2009 о стоимости выполненных работ и затрат по данным договорам на общую сумму 9 980 134 руб. 48 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по указанным договорам, общество "Стройтехно" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, сдачи и принятия их результата.

При этом заключение судебной экспертизы, содержащее вывод о том, что спорные работы не выполнены, не принято судом первой инстанции, ввиду того, что в нем не указана методика исследования, экспертом изучены не все документы, представленные для исследования, а также использованы документы, исключенные из числа доказательств.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности, начавший свое течение после истечения срока, установленного пунктом 6.2 договоров для оплаты работ, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В подтверждение факта и объёма выполненных работ подрядчик ссылается на подписанные акты выполненных работ за сентябрь 2009 года, справки от 02.09.2009 о стоимости выполненных работ и затрат по данным договорам на общую сумму 9 980 134 руб. 48 коп.

Между тем, с учетом существующего между сторонами спора относительно факта и объема выполненных истцом работ, судом была назначена судебная экспертиза.

Принимая во внимание, что компетентность эксперта Мичковой Л.В. подтверждена материалами дела, заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит ответ на поставленный судом вопрос о том, имеет ли место фактическое выполнение работ, указанных в актах, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции необоснованно отверг представленное экспертное заключение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе акт комиссии от 04.10.2012, акты выполненных работ за сентябрь 2009 года, справки от 02.09.2009 о стоимости выполненных работ и затрат, при этом учитывая выводы, сделанные экспертом в заключении судебной экспертизы от 11.03.2013, о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года, справках от 02.09.2009 о стоимости выполненных работ, не выполнены, учитывая отсутствие у истца проектной и исполнительной документации, документов, подтверждающих эксплуатацию машин и механизмов, допусков к работам, разрешений на производство работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы, указанные в вышеуказанных актах и справках не выполнены и не могли быть выполнены истцом.

Проанализировав содержание спорных договоров, принимая во внимание однородный предмет данных договоров, заключение их в отношении одного и тоже объекта по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 1 км, одними и теми же лицами, за непродолжительный период времени, незадолго до возбуждения дела о банкротстве, в условиях тяжелого имущественного положения общества "Пневмостроймашина", и учитывая недоказанность факта выполнения работ, предусмотренных договорами, отсутствие их оплаты, и вместе с тем отсутствие требований обеих сторон об исполнении принятых на себя обязательств в течение длительного времени (в том числе не предъявление обществом "Стройтехно" данных требований в деле о банкротстве общества "Пневмостроймашина"), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные договоры носят мнимый характер и совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции также сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого определено судом с момента подписания справок о стоимости выполненных работ (02.09.2009), о чем было заявлено ответчиком до вынесения арбитражным судом решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что экспертное заключение от 11.03.2013 является ненадлежащим доказательством, спорные договоры не являются мнимыми, о неверном исчислении в связи с этим срока исковой давности, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу NА60-36865/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно" - без удовлетворения.

     Председательствующий Н.В. Шершон

     Судьи И.А. Краснобаева

     Д.С. Крашенинников

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А60-36865/2012
Ф09-9817/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 октября 2013

Поиск в тексте