ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2013 года Дело N А64-9311/2012

Резолютивная часть постановления оглашена  22.10.2013

постановление изготовлено в полном объёме 25.10.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Гриднева А.Н.

Нарусова М.М.

Киселевой О.В.

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринск-Фильм", ОГРН 1076827000557, ИНН 6829020507

от ответчиков:

Управление Росреестра по Тамбовской области

Администрация г.Мичуринска Тамбовской области, ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774

Малахов М.А. - представитель (дов. N1 от 26.02.2013, сроком на 1 год).

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринск-Фильм", на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу NА64-9311/12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринск-Фильм" (далее - ООО "Мичуринск-Фильм", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Мичуринска Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании права собственности на постройку - пристройку к зданию кинотеатра "Октябрь", расположенную по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, г.Мичуринск, ул. Советская, 306, литер А3.

решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 25.03.2013 (судья Соловьева О.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ч.3 ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  27.08.2007 между администрацией г. Мичуринска Тамбовской области и ООО "Мичуринск-Фильм"  заключен договор аренды N 249, в соответствии с которым истцу предоставлено в аренду здание кинотеатра "Октябрь" (подвал, этажи 1, 2), общей площадью 1659, 5 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д.306., на срок с 01.10.2007 по 01.10.2027.

14.01.2008 заключен договор аренды земельного участка N4, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому ООО "Мичуринск-Фильм" приняло в аренду земельный участок, находящийся по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 306, площадью 3230, 0 кв.м, для размещения объектов культуры и искусства (центр досуга населения).

08.02.2008 постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области N196 истцу разрешено разработать проектно-сметную документацию на комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с реконструкцией кинотеатра "Октябрь.

18.06.2008 истцу выдано разрешение на строительство пристройки малого кинозала к зданию кинотеатра "Октябрь" с разработкой мероприятий, связанных с реконструкцией кинотеатра в г. Мичуринске, N Ry 6827-64.

30.01.2009 между Администрацией г.Мичуринска Тамбовской области и истцом заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда - часть N1 здания (кинотеатр "Октябрь"), N48. расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. N306, этаж N1, 2 и подвал, общей площадью 1537, 9 кв.м., для использование под центр досуга населения. Предмет аренды передан арендатору по акту от 30 января 2009 г.

24.02.2010 истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRy 6827-13.

На обращения истца в администрацию г.Мичуринска Тамбовской области с требованием о признании права собственности на возведенную пристройку ответами от 24.10.2011 N2041 и от 24.01.2012 N199/010119 администрация г. Мичуринска Тамбовской области отказала в определении долей на вышеуказанное имущество со ссылкой на п. 2.3.1 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.01.2009 N48.

Истец обратился в Управление Росреестра по Тамбовской области с требованием о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на что получен отказ от 26.10.2012 N07/020/2012-223.

Ссылаясь на техническое заключение ОАО "Тамбовкоммунпроект" о возможности выделения спорной пристройки от основного здания кинотеатра "Октябрь" истец обратился в суд с настоящим требованием.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно техническому паспорту спорный объект Лит. А3 является частью здания - малым залом кинотеатра. При этом техническое заключение о возможности его выделения от основного здания как не изменяет ни его функционального назначения, так и не делает его самостоятельным объектом.

В соответствие с  п.п. 2.1.4 и  3.3.4 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда арендодатель возмещает арендатору в счет арендной платы в форме зачета стоимость затрат произведенных улучшений арендованного объекта, реконструкции объекта, арендатор за счет собственных средств обязан выполнить текущий и капитальный ремонт, в связи с чем ссылка истца о возможности признания права собственности ввиду осуществления реконструкции за свой счет, является необоснованной.

Зачеты стоимости проведенной реконструкции в счет арендной платы проводились ответчиком Постановлениями администрации г.Мичуринска от 10.07.2008 N1382, от 21.07.2009 N1536, от 18.01.2010 N34, от 30.08.2011 N1892, от 25.01.2013 N137.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истцом создан для себя в установленном порядке самостоятельный объект недвижимости.

Следовательно, основания для признания права собственности за истцом на спорные объекты как вновь созданные для себя с соблюдением закона и иных правовых актов вещи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу NА64-9311/12  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка