ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2013 года Дело N А40-66316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен: 23 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Спасский Евгений Михайлович (г. Москва): не явился;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по финансовым рынкам (г. Москва, ОГРН 1047796341361): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Синтез" (г. Дзержинск, Нижегородская область, ОГРН 1025201760583): представитель не явился;

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203762858): представитель не явился,

рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Спасского Евгения Михайловича (заявитель)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2013 года,

принятое судьёй О.В. Каменской,

по заявлению Спасского Евгения Михайловича

о принятии дополнительных решений,

заинтересованное лицо - Федеральная служба по финансовым рынкам;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Синтез", Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,

установил:

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Спасского Евгения Михайловича о принятии дополнительного решения отказано.

Требования о проверке определения от 15.02.2013 в кассационной жалобе Спасского Е.М. основаны на том, что обжалуемый судебный акт вынесен в судебном заседании, в то время как право на рассмотрение заявлений от 20.10.2012, от 22.10.2012 о принятии дополнительного решения, предусмотренного частью 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовало согласно части 1 статьи 178 того же процессуального закона.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Спасский Е.М., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.10.2013 в 14 часов 10 минут, не явились.

Поскольку Спасский Е.М., другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность определения от 15.02.2013 проверена в порядке, установленном статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Однако требования, которые Спасским Е.М. были заявлены, рассмотрены в полном объеме. Предусмотренных названной нормой процессуального права оснований для удовлетворения заявления не имеется.

определение от 15.02.2013, как показала проверка материалов дела, по апелляционной жалобе Спасского Е.М. проверено в порядке апелляционного производства и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 оставлено без изменения.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы процессуального права ошибочны, не усматривается; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-66316/12-21-634 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка