ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2013 года Дело N А40-25055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеев М.В., доверенность от 15.05.2013,

от ответчика - Крюкова А.Д., доверенность от 19.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вентром-К"

на определение от 06.08.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по делу по заявлению ООО "Билдинг" (г. Москва; ИНН 7701919613)

к ООО "Вентром-К" (г. Москва; ИНН 7734526505)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского Областного Коммерческого Арбитражного Суда при АБ "Московское Областное Юридическое Партнерство" от 14.12.2012 по делу N 01-10-12-2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского Областного Коммерческого Арбитражного Суда от 14.12.2012 по делу N 001-10-12-1.

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Вентром-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что не извещался третейским судом о рассмотрении дела N 001-10-12-1.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вентром-К" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Билдинг" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из материалов дела, 14.12.2012 Московский Областной Коммерческий Арбитражный Суд при АБ "Московское Областное Юридическое Партнерство" по делу N 01-10-12-2 вынес решение:

- о расторжении договора подряда N 57/11 от 28.10.2011, заключенного между ООО "Билдинг" и ООО "Вентром-К";

- о взыскании с ООО "Вентром-К" в пользу ООО "Билдинг" неустойки по договору подряда N 57/11 от 28.10.2011 в размере 60 976 руб.;

- о взыскании с ООО "Вентром-К" в пользу ООО "Билдинг" расходов по оплате арбитражного сбора в размере 7 439 руб. 04 коп.

Поскольку ООО "Вентром-К" добровольно не исполняло решение третейского суда, ООО "Билдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции учел положения статьей 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит надлежащие доказательства наличия законных на то оснований.

Поскольку соответствующие доказательства ООО "Вентром-К" не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Вентром-К" о его неизвещении о третейском разбирательстве были рассмотрены арбитражным судом и признаны несостоятельными со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и указанием на то, что вся корреспонденция направлялась третейским судом по адресу, указанному в договоре, а в материалах дела имеются доказательства получения заинтересованным лицом претензии.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные в отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 06.08.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-25055/13-143-260 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка