• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2013 года Дело N А56-61430/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гестион" Девина В.В. (доверенность от 14.08.2012 N 14-08/12), Казакова И.В. (доверенность от 01.02.2013 N Г/02-04/135), от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43971),

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-61430/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 126, ОГРН 5067847302001; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) от 27.09.2012 N1780-Б об уплате таможенных платежей.

определением от 07.11.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кона-Текс" (место нахождения: 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, 20, ОГРН 1085027005392; далее - ООО "Кона-Текс").

решением суда от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в связи с иными требованиями таможенного законодательства. Заявитель, ссылаясь на часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также полагает, что суды ошибочно не дали оценку основанию возникновения задолженности по уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Представители ООО "Кона-Текс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Кона-Текс" как получатель и декларант ввезло в Российскую Федерацию с оформлением декларации на товары (ДТ) N 10216130/050512/0019832 канат манильский трехпрядный в бухтах.

Декларирование производилось обществом как таможенным представителем ООО "Кона-Текс" на основании договора от 03.04.2012 N Г/03-02/123 об оказании услуг таможенным представителем; 06.05.2012 товар выпущен таможенным органом в режиме выпуска для внутреннего потребления.

На основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьи 152 Закона N 311-ФЗ таможня направила обществу требование от 27.09.2012 N 1780-Б об уплате таможенных платежей в сумме 81 404 руб. 66 коп. в связи с неправомерным предоставлением преференциального режима. Соответствующее требование также направлено таможенным органом декларанту - ООО "Кона-Текс".

Не согласившись с законностью данного требования, общество обратилось в арбитражный суд, указав в обоснование своего заявления на то, что после помещения товаров и транспортных средств под определенную таможенную процедуру таможенный представитель перестает быть лицом, обязанным (ответственным) перед таможенным органами за уплату таможенных платежей. Вместе с тем (поскольку таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей) заявитель считает, что таможенный орган в рамках таможенного контроля вправе был запросить у общества дополнительные документы, подтверждающие страну происхождения товара, однако не сделал этого.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельств дела и признали оспариваемое требование и действия таможни по его выставлению соответствующими таможенному законодательству. При рассмотрении спора по существу суды применили положения статей 60 и 79 ТК ТС, статей 60, 110, 150 Закона N 311-ФЗ и сделали вывод о том, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере (вне зависимости от условий договора, заключенного им с декларантом).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (глава 24 АПК РФ). Суды правильно определили предмет и основание заявления общества.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как указано в части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Вместе с тем согласно положениям статьи 110 Закона N 311-ФЗ таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров (часть 1).

Если в ходе контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружено, что не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган в установленном порядке принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций (часть 3).

При принятии таможенным органом решений об отказе в предоставлении тарифных преференций после выпуска товаров такие решения направляются декларанту в течение пяти рабочих дней после их принятия. Взыскание неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с Законом N 311-ФЗ (часть 5).

В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, включенное в реестр таможенных представителей, на основании договора об оказании услуг от 03.04.2012 N Г/03-02/123, задекларировало товар ООО "Кона-Текс". Выявив по результатам камеральной проверки отсутствие оснований для предоставления тарифных преференций, таможенный орган доначислил таможенные платежи, и выставил требования об их уплате как декларанту, так и таможенному представителю.

Суды правильно оценили суть спорных правоотношений, признав что факт отсутствия оснований для предоставления тарифных преференций обществом не оспаривается. Иное из материалов дела не следует.

Ввиду приведенных нормативных положений суды правомерно указали, что таможенных представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем. В связи с этим (при истолковании закона, подлежащего применению) суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О "По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 144, пункта 2 статьи 149, пункта 1 статьи 320, пункта 4.1 статьи 348 и пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации".

В документах, представленных таможенным органом в материалы дела (письмо Федеральной таможенной службы от 28.08.2012 N 05-91/43341, акт камеральной таможенной проверки от 19.09.2012 N 10216000/400/190912/А0208, решение по результатам таможенной проверки от 19.09.2012 N 10216000/400/190912/Т0208), раскрыты правовые и фактические основания для доначисления таможенных платежей (со ссылкой на пункты VII и VIII Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран).

Кроме того, суды установили, что ООО "Кона-Текс" 06.11.2012 перечислило начисленные по ДТ N 10216130/050512/0019832 таможенные платежи и пени, чем исключило возможность дальнейших претензий со стороны таможенного органа по уплате задолженности, адресованных таможенному представителю. Согласно пункту 2.3 договора от 03.04.2012 N Г/03-02/123 декларант должен довести необходимую информацию до таможенного представителя.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления общества. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-61430/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестион" - без удовлетворения.

     Председательствующий И.О. Подвальный

     Судьи И.С. Любченко

     Л.Б. Мунтян

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-61430/2012
Ф07-7229/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 октября 2013

Поиск в тексте