ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2013 года Дело N А04-1018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клименко Ольги Васильевны - индивидуальный предприниматель Клименко О.В.; А.В. Дмитров, представитель по доверенности б/н от 18.03.2013; Л.С. Менжула, представитель по доверенности от 12.12.2012 N 77АА 8397997;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области - С.В. Макаркина, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 118;

от Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области - Д.А. Кармазин, представитель по доверенности от 15.04.2013 N 07-19/140

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

на решение от 21.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013

по делу N А04-1018/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции

по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Ольги Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

Индивидуальный предприниматель Клименко Ольга Васильевна (ОГРНИП 304280409600105; далее - ИП Клименко О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 114, а далее - МИФНС России по Амурской области, инспекция) от 19.12.2012  N 0047 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 174 576 руб., соответствующей суммы пеней, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 174 576 руб. и обязании инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 1 174 576 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 19.02.2013 привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).

решением от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 174 576 руб., соответствующей суммы пеней и предложения уплатить доначисленную сумму НДС  как несоответствующее налоговому законодательству.

В остальном в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления отменить, заявленные требования  оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

УФНС России по Амурской области поддержало доводы кассационной жалобы инспекции.

ИП Клименко О.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2013. Представители инспекции, УФНС России по Амурской области, предпринимателя извещены об объявленном перерыве в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. определение о перерыве размещено на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 16.10.2013.

После объявленного перерыва рассмотрение дела продолжено с использованием систем видеоконференц-связи.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснениях, отзывах на жалобу, дополнительных возражениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей инспекции, УФНС России по Амурской области, предпринимателя и его представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 3 по Амурской области от 19.12.2012 N 0047, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки ИП Клименко О.В. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, предпринимателю, в том числе доначислен НДС в сумме 1 174 576, 60 руб., начислены соответствующие пени и предложено уплатить доначисленный НДС в бюджет.

Основанием для принятия инспекцией решения в указанной части послужило следующее.

В проверяемом периоде ИП Клименко О.В. осуществляла розничную продажу товаров и применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и в рамках этой деятельности не являлась плательщиком НДС.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель во 2 квартале 2009 года реализовала магазин "Мебель" с земельным участком, который использовался ею в предпринимательской деятельности. Поскольку операции  по реализации недвижимого имущества не подпадают под систему налогообложения ЕНВД, такие операции подлежат налогообложению по общему режиму. Однако, в нарушение требований пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предпринимателем с полученного дохода не был исчислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 1 174 576 руб. Оплата имущества произведена на личный счёт предпринимателя. Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с суммы полученного дохода предпринимателем исполнена.

В этот же период предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности приобретено нежилое помещение, оплата которого произведена по счёт-фактуре от 18.06.2009 N 00001230 в сумме  12 701 700 руб.,  в том числе НДС 1 937 547, 46 руб. Уплатив НДС продавцу имущества, правом на вычет указанной суммы НДС предприниматель не воспользовалась.

Предприниматель полагала, что спорные операции не связаны с получением дохода в рамках предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются инспекцией и предпринимателем.

Установив факт неисчисления НДС по операции реализации магазина, инспекция доначислила предпринимателю НДС в оспариваемой сумме. Общая сумма доначисленного НДС не была уменьшена инспекцией на НДС, уплаченный предпринимателем по счёт-фактуре от 18.06.2009 N 00001230  при покупке нежилого помещения,  в связи с пропуском  срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет.

Полагая, что инспекцией неправильно отказано в уменьшении доначисленного НДС на сумму входного НДС,  предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, судебные инстанции исходили из того, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к правильному выводу о том, что операция по реализации магазина "Мебель" подлежала обложению НДС. Вместе с тем, суды указали на обязанность инспекции при проведении выездной налоговой проверки определить действительный размер налогового обязательства по НДС, поэтому признали незаконным отказ инспекции в применении налогового вычета.

Кроме того, суды сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 16.07.2004 N 14-П. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Уплата налогов должна пониматься и как обязанность платить налоги в размере, не больше чем это установлено законом. Если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщик вправе реализовать право на применение налогового вычета по НДС в течении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

Определяя срок реализации налогоплательщиком права на применение спорного налогового вычета по рассматриваемому делу с учетом положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, инспекцией не было учтено, что произведя квалификацию операций по реализации и приобретению недвижимого имущества как подлежащих обложению НДС, предприниматель могла заявить о применении налогового вычета только с момента такой переквалификации.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации инспекцией совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13.

С учетом изложенного, доводы налоговых органов о неправильном применении судами пункта 2 статьи 173 НК РФ подлежат отклонению. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.03.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А04-1018/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка