• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2013 года Дело N А23-285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Степиной Л.В.

Судей

Ивановой Н.Н.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Николаевича (ИНН 402902429353, ОГРН 307402911500070, г. Калуга)

- Лапченковой Н.Ф. - представителя по доверенности от 11.06.2013 N40 АА 0634653;

от Управления экономики города Калуги (ИНН 4027104445, ОГРН 1114027004332, г. Калуга, ул. Ленина, д. 93, 248600)

- Белла Н.Ю. - представителя по доверенности от 06.04.2012 N944/16-12;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления экономики города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2013 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу NА23-285/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зуев Дмитрий Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению экономики города Калуги (далее также - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным изложенного в письме от 31.10.2012 N 3у-311-16-12 отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000071:11 по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова.

решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установили суды двух инстанций, в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) предприниматель обратился в управление экономики города Калуги с заявлением о выдаче ему разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной на земельном участке (кадастровый номер 40:26:000071:11) по ул. Гурьянова города Калуги.

Письмом от 31.10.2012 N 3у-311-16-12 управление отказало заявителю в размещении средства наружной рекламы ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Предприниматель оспорил настоящий отказ в арбитражном суде.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В части 15 статьи 19 Закона о рекламе перечислены основания для отказа в выдаче разрешения, в том числе:

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

- нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Частью 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано, а в качестве одного из оснований такого отказа может быть нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в результате установки рекламной конструкции (пункт 4).

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Так, из оспариваемого отказа следует, что в документах, представленных к заявке на установку названной выше рекламной конструкции заявителем не приложено согласование с уполномоченным органом, осуществляющим деятельность по согласованию размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки.

В тоже время по запросу заинтересованного лица о согласовании места установки рекламной конструкции на территории автостоянки по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, управление архитектуры и градостроительства города Калуги в письме указало, что данная рекламная конструкция нарушает архитектурно-пространственную целостность, наносит ущерб визуальным характеристикам городской среды с учетом совокупности всех обстоятельств размещения конструкции: художественного восприятия, размещения на определенном градостроительном фоне, панорамного восприятия местности, архитектурного решения сложившейся застройки, масштаба и высотных параметров.

Это сообщение послужило основанием для отказа Управления экономики города Калуги в выдаче разрешения предпринимателю на установку рекламной конструкции.

Суд кассационной инстанции считает, что следует согласиться с выводами судов о том, что в данном случае воспроизведение в оспариваемом решении текста письма, полученного из управления архитектуры и градостроительства города Калуги, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Изложенные в оспариваемом решении основания отказа установки рекламной конструкции - ее несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки, не мотивированы, учитывая, что оценочный характер понятия "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" предполагает изложение всех обстоятельств, которые указывают, каким образом размещение спорной рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на соответствующий орган.

С учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на управлении лежит бремя доказывания правомерности отказа в выдаче предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной на земельном участке (кадастровый номер 40:26:000071:11) по ул. Гурьянова города Калуги.

Однако в данном случае заинтересованное лицо не представила в материалы дела такие доказательства.

При этом суды обеих инстанций правильно исходили из того, что оспариваемое решение принято управлением исключительно в отношении предпринимателя и затрагивает только права заявителя, вследствие чего принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности управления по архитектуре и градостроительству города Калуги по отношению к одной из сторон спора, поэтому последнее не было привлечено к участию в деле.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии управления с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу NА23-285/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     Л.В. Степина

     Судьи

     Н.Н. Иванова

     В.Н. Шелудяев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф10-2943/2013
А23-285/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 30 октября 2013

Поиск в тексте