• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2013 года Дело N А56-31587/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 25.04.2013 N 05/3ГДКР/139), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Хлебниковой М.В. (доверенность от 09.01.2013 N 207), от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Алексеева А.Л. (доверенность от 17.06.2013 N 13-06-17-06), от Министерства обороны Российской Федерации Щекина Д.В. (доверенность от 06.02.2013 N 212/1631),

рассмотрев 24.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-31587/2012 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2 (далее - Общество), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19 (далее - Министерство), о взыскании с учетом уточнений с Учреждения 2 493 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля по май 2011 года, 57 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии за период с апреля по май 2011 года; солидарно с Учреждения и Общества 1 575 547 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июля 2011 года по апрель 2012 года, 22 931 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии с июля 2011 года по апрель 2012 года; солидарно с Учреждения и Общества расходов по оплате государственной пошлины; с Министерства в порядке субсидиарной ответственности 1 578 040 руб. 22 коп. задолженности, 22 988 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

решением 09.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 06.03.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. определением от 24.04.2013 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2013 решение суда от 09.11.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что апелляционный суд не исследовал фактические обстоятельства дела: в частности следующее: ответчики не предъявляли претензий к выставленным истцом счетам-фактурам, не направляли истцу сведения о количестве проживающих граждан, о площади дома; не оспорили расчет истца и не представили свой расчет. При этом для получения сведений о количестве проживающих граждан и площади дома, истец направлял запросы в соответствующие органы исполнительной власти и организации (Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу, ГУП "ГУИОН", администрацию Красносельского района), однако ответов не получил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть (правопредшественник Учреждения, абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2003 N 2041.038.1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: Полевая улица, дом 1 (жилой дом и объекты производственного назначения), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Стороны также дополнительно включили в договор следующие объекты: Новороссийская улица, дом 38 (жилой дом), - дополнительное соглашение от 01.12.2004 N 1 (том дела 1, лист 18); Лабораторный проспект, дом 16 (жилой дом со встроенными помещениями), Лабораторный проспект, дом 18, корпус 1 (жилой дом), - дополнительное соглашение от 01.03.2005 N 2 (том дела 1, лист 24); Республиканская улица, дом 16, литера А, - дополнительное соглашение от 01.11.2006 N 4 (том дела 1, лист 33).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения об изменении состава участников от 29.12.2011 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2003 Общество, наряду с Учреждением, несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора. В соответствии с пунктом 8 дополнительное соглашение от 29.11.2011 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за поставленную в период с апреля 2011 года по май 2011 года и в период с июля 2011 года по апрель 2012 года тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонам, в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются в том числе жилые дома, которые не оборудованы приборами учета.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется на основании положений подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В подпункте "б" пункта 19 тех же Правил установлен порядок определения размера платы за горячее водоснабжение, который также предусматривает применение нормативов потребления.

Из приведенных норм следует, что объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09 и от 15.07.2010 N 2380/10).

Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора независимо от условий договора.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, расчет потребления тепловой энергии произведен истцом по подключенной нагрузке, без учета нормативов потребления коммунальных ресурсов по жилым домам, что не соответствует требованиям действующего законодательства о порядке определения количества тепловой энергии, отпущенной на нужды проживающего в жилых домах населения, при отсутствии общедомовых приборов учета.

Поскольку расчет истца в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Правилами N 307, в материалы дела не представлен, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о непредставлении ответчиками сведений о количестве граждан, проживающих в домах, и их площади, не оборудованных приборами учета, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению Предприятия, в данном случае обязанность надлежащим образом доказать заявленное требование по праву и размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Сведения, необходимые в соответствии с Правилами N 307 для расчета размера платы за поставленную тепловую энергию (количество проживающих граждан, площадь помещений), могут быть истребованы судом по ходатайству теплоснабжающей организации у исполнителя коммунальных услуг, а также у иных лиц, например, у органов (организаций) технической инвентаризации (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом документами, подтверждающими площадь помещений, могут быть, в частности, выписки из домовых книг, копии правоустанавливающих документов, технические паспорта на жилые помещения или справки органов (организаций) технической инвентаризации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Предприятия с соответствующим ходатайством как в суд первой и апелляционной инстанций, так и в соответствующие органы исполнительной власти и организации. Истцом в материалы дела не представлены ни запросы, на которые он ссылается Предприятие в кассационной жалобе, ни доказательства их направления.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 01.11.2012 следует, что суд первой инстанции предлагал истцу представить соответствующий расчет, однако представитель настаивал на правильности расчета потребления тепловой энергии по договорной нагрузке.

То обстоятельство, что ответчики не предъявляли претензий к выставленным истцом счетам-фактурам, не направляли истцу сведения о количестве проживающих граждан, пощади для расчета объема потребленных услуг, не может служить основанием для определения истцом объема услуг в порядке, противоречащем законодательству.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-31587/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

     Председательствующий А.А. Кустов

     Судьи Е.О. Матлина

     Е.А. Михайловская

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф07-7468/2013
А56-31587/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 октября 2013

Поиск в тексте