ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2013 года Дело N А47-11227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" (далее - общество "ДРАЙВ", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2013 по делу N А47-11227/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ДРАЙВ" - Коновалов А.С. (доверенность от 14.10.2013).

Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ДРАЙВ" о расторжении муниципального контракта от 19.04.2011 N 22-МК/2011, взыскании долга в размере 252 820 руб. и неустойки, начисленной за период с 02.11.2011 по 17.12.2012 в сумме 66 522 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург". определением суда от 16.11.2012 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление общества "ДРАЙВ" о взыскании с Управления 337 178 руб. долга и 30 687 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

решением суда первой инстанции от 19.04.2013 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования Управления к обществу "ДРАЙВ" удовлетворены частично: с общества "ДРАЙВ" в пользу Управления взыскана сумма основного долга в размере 252 820 руб., проценты в сумме 66 522 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9386 руб. 84 коп. Остальная часть исковых требований Управления оставлена судом без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска общества "ДРАЙВ" к Управлению судом первой инстанции отказано.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ДРАЙВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая изложенные в кассационной жалобе доводы, ответчик ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Общество "ДРАЙВ" полагает, что суды в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доводы относительно отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности отказа истца от подписания актов выполненных работ. По мнению ответчика, поскольку мотивированного отказа от подписания указанных актов в соответствии с требованиями п. 6.6 муниципального контракта от 19.04.2011 N 22-МК2011 (далее - муниципальный контракт) и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление не представило, сам факт наличия недостатков в выполненных работах, равно как и нарушение сроков их выполнения, не могут являться безусловными основаниями для отказа истца от оплаты результатов данных работ.

Общество "ДРАЙВ" полагает необоснованными выводы судов о правомерности отказа истца от оплаты выполненных работ ввиду наличия существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию спорного объекта по целевому назначению. Данные выводы судов, по мнению ответчика, противоречат нормам ст. 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на заключениях экспертизы, представленных Управлением в нарушение требований ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку названные заключения экспертизы не были раскрыты истцом заблаговременно до судебного разбирательства, ответчик указывает, что фактически был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с данными документами и представить свои возражения относительно их содержания.

Кроме того, общество "ДРАЙВ" полагает неправомерным взыскание в пользу истца суммы предварительной оплаты спорных работ (аванса) в качестве убытков, поскольку это противоречит нормам ст. 15, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, ответчик считает необоснованным вывод судов о недоказанности вины истца в просрочке исполнения обязательств обществом "ДРАЙВ", так как судами не исследованы обстоятельства того, что истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по предоставлению ответчику исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Управление представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Управлением (заказчик) и обществом "ДРАЙВ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские (геологические) работы по строительству объектов "Дорога по ул. Есимова от ул. Салмышская до ул. Транспортная в г. Оренбурге"; "Дорога по ул. Совхозной от обводной дороги по ул. Шевченко в г. Оренбурге (участок дороги от ул. Транспортная по пр. Автоматики)", "Проезд Северный в СВЖР г. Оренбурга (участок дороги от ул. Автомобилистов до ул. Театральной)", "Автомобильная дорога от транспортной развязки кольцевого типа на Нежинском шоссе в пос. им. Куйбышева до Загородного шоссе в обход пос. Ростоши-1", в свою очередь заказчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями контракта принять и оплатить результат выполненных работ.

Окончательный срок передачи исполнителем готовой документации согласованной с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России и положительным заключением государственной экспертизы стороны определили-01.11.2011 (п. 1.4 муниципального контракта).

Стороны согласовали календарный план работ, в частности, начало выполнения работ определено датой подписания контракта по всем объектам, а окончание-31.07.2011, передача готовой проектной документации в соответствии с п. 1.4 - 01.11.2011.

Согласно п. 2.1 стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему контракту, объявленная предприятием победителем открытого конкурса (протокол от 21.03.2011 N 0153300009411000004-3), составляет 590 000 руб.

В силу п. 3.2 расчеты с исполнителем производятся до 31.12.2011. В частности путем перечисления 70% от стоимости работ по контракту после передачи заказчику готовой документации, подтвержденной актами приемки выполненных работ. Оплата 30 % от стоимости контракта производится после получения положительного заключения госэкспетризы.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разд. 6 муниципального контракта, в соответствии с которым исполнитель обязан письменного извещать заказчика о завершении каждого промежуточного этапа работ. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием. Заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с исполнителем оформляет акты на выполненные работы, а также производит проверку соответствия разработанной исполнителем проектной документации требованиям строительных норм и правил. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется техническим заданием (п. 6.1 - 6.4 муниципального контракта).

В соответствии с п. 6.5 муниципального контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения принимает выполненную исполнителем работу (этап работ) и направляет исполнителю подписанный акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. В случае отказа заказчика принять работы, составляется акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок (п. 6.6 муниципального контракта).

Ответственность заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств предусмотрена сторонами в разд. 7 муниципального контракта.

Истец перечислил ответчику 252 820 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 31.10.2011 N 0189480 и от 31.10.2011 N 0189479.

Ссылаясь на то, что работы, предъявленные заказчику к приемке, получили отрицательную оценку государственной экспертизы, выявленные недостатки не были устранены в течение длительного периода времени, существенно превышающего согласованные в муниципальном контракте сроки выполнения работ, а окончательный результат работ так и не передан заказчику, Управление обратилось в суд с иском о взыскании суммы уплаченного аванса и штрафных санкций.

Общество "ДРАЙВ", заявляя встречные исковые требования, указало, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объёме и результат работ передан истцу, вместе с тем Управление не оплатило их стоимость в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ и их выполнения с нарушением требований к качеству, в связи с чем пришел к выводу о том, что аванс в сумме 252 820 руб., уплаченный истцом ответчику в счёт выполнения работ по муниципальному контракту, является для Управления убытками. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы уплаченного аванса, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в части нарушения срока выполнения работ. Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия данного контракта истек 01.11.2011, следовательно, правовых оснований для его расторжения не имеется.

Встречный иск общества "ДРАЙВ" к Управлению строительства и дорожного хозяйства о взыскании стоимости, оставлен судом первой инстанции без удовлетворения в связи отсутствием доказательств своевременной передачи подрядчиком заказчику объёма выполненных работ и вины кредитора в просрочке исполнения обществом "ДРАЙВ" данных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, в качестве оплаты по договору в размере 252 820 руб. подлежат взысканию с общества "ДРАЙВ", поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения порученных работ, качество которых соответствует условиям муниципального контракта, требованиям закона и иным специальным нормативным актам не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной ст. 763 - 767 данного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 гл. 37 данного Кодекса).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные работы (ст. 758 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу норм ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, установленном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные в материалы дела акты приема-сдачи работ и справки о стоимости работ, являются односторонними и не подписаны Управлением.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды в ходе рассмотрения дела установили, что согласно заключениям государственной экспертизы, утвержденным 15.06.2012, результаты инженерных изысканий, выполненных обществом "ДРАЙВ" по муниципальному контракту, не соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации норм и правил, и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения порученных работ, качество которых соответствует условиям муниципального контракта, требованиям закона и иным специальным нормативным актам после отрицательных заключений государственной экспертизы и ранее направленных истцом замечаний общество "ДРАЙВ" не представило, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления в части взыскания уплаченного по муниципальному контракту аванса и неустойки.

Доводы общества "ДРАЙВ" относительно отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности отказа истца от подписания актов выполненных работ и, соответственно, о нарушении судами норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ. В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ Управление сослалось на экспертные заключения, свидетельствующие о несоответствии качества выполненных обществом "ДРАЙВ" работ требованиям законодательства и условиям муниципального контракта. Выводы, сделанные экспертами, содержащиеся в названных заключениях, не опровергаются иными собранными по делу доказательствами и, следовательно, оснований не доверять данным выводам у судов не имелось.

Ссылка ответчика на то, что указанные экспертные заключения не могут быть приняты судами во внимание, поскольку представлены Управлением в нарушение требований ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется в связи с тем, что данная ссылка не опровергает выводов судов и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Довод общества "ДРАЙВ" о неправомерности взыскания в пользу истца суммы предварительной оплаты спорных работ (аванса) в качестве убытков также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как ненадлежащее качество работ дает заказчику право потребовать возмещения убытков (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованном отказе судов в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ стало следствием того, что истец не представил обществу "ДРАЙВ" ряд необходимых для их выполнения документов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды установили, что истцом не представлены доказательства вручения Управлению письма о приостановлении работ по выполнению муниципального контракта (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013  N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ДРАЙВ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2013 по делу N А47-11227/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка