ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2013 года Дело N А40-125048/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пересторонина Т.А. доверенность от 24.12.2012г. N13-214/4с

от ответчика - Кабанов М.В. доверенность от 21.03.2013г. NНЮ-3-11/119

от третьего лица - Эргешов В.Н. доверенность от 06.05.2013г. N2498-ю, Парамонов А.В. доверенность от 18.09.2013г. N2576-ю

рассмотрев 21 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "Уральская Сталь" (Оренбургская область, г. Новотроицк ОГРН 1055607061498)

о взыскании стоимости недопоставленной продукции

к ОАО "РЖД" (Москва ОГРН 1037739877295),

третье лицо: ФГП ВО ЖДТ России

установил:

Открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 13 903, 92 долларов США, составляющих стоимость утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, третье лицо).

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Уральская Сталь" взыскано 8 722, 92 долларов США. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела утраты по вине ответчика груза на указанную выше стоимость в процессе его перевозки.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

ФГП ВО ЖДТ России в отзыве на кассационную жалобу приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.10.2008 между ОАО "Уральская Сталь" и фирмой "Metalloinvest Trading AG" заключен договор поставки N US/MIT-02-2008, по которому ОАО "Уральская Сталь" обязалось поставить металлопродукцию (чугун предельный) в адрес ОАО "Молдавский металлургический завод" (ст. Рыбница, Молдова).

В рамках исполнения обязательств по договору истец сдал к перевозке на станции отправления Новотроицк полувагоны, груженные с чугуном передельным, со станцией назначения "Одесская Слободка".

Вагоны были отправлены под охраной ФГП ВО ЖДТ на основании заключенного между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России договора от 24.12.2008 N УВО-1760, в соответствии с условиями которого третье лицо несет ответственность за сохранность вагонов с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов с грузами при их приеме от заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов с грузами при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

По прибытии на станцию Валуйки вагоны сданы третьим лицом ответчику по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 ВЦ от 17.11.2011 N 58311/1937 без замечаний.

При этом на указанной станции при взвешивании полувагонов была обнаружена недостача чугуна, о чем комиссией с участием представителей перевозчика, ФГП ВО ЖДТ России и третьего лица были составлены коммерческие акты.

Впоследствии 24.11.2011 вагоны прибыли на станцию "Одесская Слободка" и 25.11.2011 поданы на станцию "Рыбница", где 26.11.2011 экспертом ТПП Приднестровье Бабенко Г.А. с участием представителей грузополучателя и инспектора ОТО Рыбницкой таможни составлены акты экспертизы, согласно которым была установлена недостача груза в отличном от определенном на станции Валуйки объеме.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций по факту выявления недостачи груза истец, в предусмотренные статьей 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) сроки, обратился к ответчику с соответствующими претензиями о возмещении стоимости утраченного груза, определенной по актам экспертизы, которые были оставлены ответчиком без рассмотрения в связи с неприложением документа, подтверждающего стоимость груза (счета иностранного поставщика).

Кроме того, в связи с получением груза в меньшем объеме покупателем в адрес истца было направлено требование о разъяснении ситуации относительно недостачи груза.

Согласно пункту 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС в случае частичной утраты груза предъявление претензии к железной дороге производится отправителем или получателем при условии предоставления оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта, выданного получателю железной дорогой на станции назначения, а также других документов, предусмотренных статьей 29 СМГС.

Из параграфа 7 статьи 29 СМГС следует, что к претензии, помимо оригинала накладной, листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта, должны быть приложены документы, подтверждающие стоимость утраченного груза.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве документов, подтверждающих стоимость утраченного груза, истцом к претензиям были приложены копии договора от 01.10.2008 N US/MIT-02-2008, спецификации к нему, в которых определена стоимость груза за единицу массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что частичная утрата груза произошла по причине ненадлежащей погрузки груза отправителем или перевозки в открытом подвижном составе.

В соответствии со статьей 23 СМГС железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в сумме 8 722, 92 долларов США.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 21 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125048/12-98-925 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка