ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2013 года Дело N А26-8130/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Корнилова Сергея Игоревича представителя Тамонова В.И. (доверенность от 23.11.2012), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондопога-лес" Абрамова В.В.,

рассмотрев 29.08.2013 кассационную жалобу Корнилова Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2012 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Медведева И.Г., Ларина Т.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-8130/2010,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Кондопога-лес", место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, ул.  Пашкова, д. 6, ОГРН 1031000322143 (далее - Общество, ООО "Кондопога-лес"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

определением от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Владислав Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Общества Абрамов В.В. обратился с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании сделок по перечислению (выдаче) Обществом Корнилову Сергею Игоревичу наличных денежных средств в общей сумме 467 316 руб. 13 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

определением от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Корнилов С.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.12.2012 и постановление от 01.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о доказанности причинения убытков Обществу, а также полагает неправомерным отклонение судом ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения понесенных расходов при отсутствии подтверждающих расходы документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Корнилова С.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а конкурсный управляющий Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 по 01.02.2009 бывшим директором ООО "Кондопога-лес" - Корниловым С.И. с расчетного счета должника сняты денежные средства в размере 1 258 000 руб. (том дела 1, листы 28 - 71).

Корниловым С.И. конкурсному управляющему в марте 2012 года переданы документы (в том числе книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2008 и 2009 годы и акт приема-передачи документов ООО "Кондопога-лес" от 07.03.2012), подтверждающие расходование 777 195 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что обоснованность получения Корниловым С.И. суммы в размере 467 316 руб. 13 коп. оправдательными документами не подтверждена, сделка совершена Обществом с заинтересованным лицом и причинила убытки должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих условий:

- совершение сделки должником с заинтересованным лицом, к числу которых относятся лица, признаваемые таковыми в пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе - иные лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки;

- причинение или возможность причинения в результате исполнения данной сделки убытков кредиторам или должнику.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признанные таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе руководитель должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается подателем жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки Корнилов С.И. являлся генеральным директором Общества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка по перечислению (выдаче) Обществом Корнилову С.И. наличных денежных средств в общей сумме 467 316 руб. 13 коп. совершена Обществом с заинтересованным лицом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим причинения Обществу убытков, причиненных оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении в результате совершения оспариваемой сделки ущерба как должнику, так и его кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения требований за счет имущества должника.

Суды правомерно исходили их того, что Корниловым С.И. не представлены доказательства того, что спорные денежные средства были потрачены генеральным директором на нужды Общества.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права при отклонении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку суды правильно исходили из того, что показания свидетелей в данном случае не могут служить допустимыми доказательствами по делу в виду несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки.

Вопреки утверждению подателя жалобы об отсутствии точной даты совершения оспариваемой сделки, судами по материалам дела установлено, что перечисление денежных средств состоялось в период с 01.01.2008 по 01.02.2009.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А26-8130/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнилова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2012 по указанному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30. 07. 2013.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка