ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N А07-9042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. и осуществлении аудиопротоколирования судебного заседания рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Максимовский" (ОГРН 1070273001787, ИНН 0273062687, далее - общество АПК "Максимовский"), общества с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" (ОГРН 1050203728145, ИНН 0273053996; далее - общество "Максимовский свинокомплекс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-9042/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества АПК "Максимовский"- Нуриев Л.А. (доверенность от 15.07.2013 N 139);

общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1100280005693, ИНН 0278166545; далее - общество "Статус", должник) - Исмагилов И.М. (доверенность от 29.07.2013);

закрытого акционерного общества "Хлебная база N 67" (далее - общество "Хлебная база N 67") - Галиуллина Ф.М. (доверенность от 17.06.2013 N 1).

Конкурсный управляющий общества "Статус" Ягафаров Азамат Фаикович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 26.12.2011 N УС-2, заключенного между должником и обществом АПК "Максимовский"; восстановлении права требования общества "Статус" к обществу "Максимовский свинокомплекс" на сумму 50 463 021 руб. 58 коп, взыскании с общества "Статус" в пользу общества АПК "Максимовский" 2 458 000 руб., уплаченных в качестве встречного предоставления за уступку по договору.

определением суда от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Максимовский свинокомплекс", общество с ограниченной ответственностью "АгроСпецСтрой" (ОГРН: 1070278001903, ИНН: 0278132761; далее - общество "АгроСпецСтрой").

определением суда от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фрейдин Виктор Борисович.

определением суда от 19.04.2013 (судья Гаврикова Р.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество АПК "Максимовский", общество "Максимовский свинокомплекс" просят определение суда от 19.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции неверно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению. Общества АПК "Максимовский" и "Максимовский свинокомплекс" указывают на то, что по настоящему делу рассматривается вопрос о признании сделки, совершенной 26.12.2011, недействительной в связи с неравноценностью встречного исполнения, при этом при приобретении обществом АПК "Максимовский" дебиторской задолженности её наличие и размер не были подтверждены вступившим в законную силу решением суда, более того были оспорены в суд апелляционной инстанции, поэтому отчет об оценке дебиторской задолженности на 26.12.2011 с использованием судебного акта, оспоренного и не вступившего в законную силу, не может содержать сведения о действительной рыночной стоимости дебиторской задолженности. Объектом оценки должна была являться дебиторская задолженность общества "Максимовский свинокомплекс", не подтвержденная вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, по мнению заявителей, равноценность встречного предоставления не установлена.

Общества АПК "Максимовский" и "Максимовский свинокомплекс" ссылаются на то, что, оспаривая договор уступки от 26.12.2011 N УС-2, истец предоставил суду лишь часть договора без его приложений: заверенной копии договора генподряда от 25.04.2007 N 25/04. Кроме того, рассмотрение вопроса эквивалентности размеров переданного права и встречного предоставления происходило без первичных документов, относящихся к дебиторской задолженности: указанного договора генподряда актов КС-2, справок КС-3.

Заявители считают, что судом было принято решение о правах и обязанностях общества "Хлебная база N 67", не привлеченного к участию в деле. В обоснование указанного довода они ссылаются на то, что по договору уступки прав от 31.10.2012 N 31-10/2012 общество АПК "Максимовский" уступило право требования вышеуказанного долга с общества "Максимовский свинокомплекс" новому кредитору - обществу "Хлебная база N 67". При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, по мнению заявителей, подлежат безусловной отмене.

Заявители также обращают внимание на то, что судом апелляционной инстанции не были направлены копии определения о возобновлении производства по делу Фрейдину В.Б. и обществу "АгроСпецСтрой".

По утверждению обществ АПК "Максимовский" и "Максимовский свинокомплекс", суд первой инстанции принял только одно уточнение требований, поданное обществом "Статус" 11.12.2013, не рассмотрел и не принял решение о применении последствий недействительности сделки (поскольку такой вывод не указан в резолютивной части определения от 19.04.2013); суд апелляционной инстанции исказил требования общества "Статус", указав на заявление об уточнении требований от 25.12.2012, в котором последнее, по мнению заявителей кассационных жалоб, впервые заявило требование о применении последствий недействительности сделки.

Заявители полагают, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в истребовании доказательств по просьбе ответчика и не истребовав их по собственной инициативе, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела. При этом они указывают, что суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал ответчику представить данные документы, однако ответчиком они представлены не были, было заявлено ходатайство о повторном отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 (резолютивная часть объявлена 29.11.2011) по делу N А07-9362/2011 удовлетворены исковые требования общества "Статус" к обществу "Максимовский свинокомплекс" о взыскании 50 463 021 руб. 58 коп. основного долга по договору генерального подряда. В удовлетворении встречного искового заявления общества "Максимовский свинокомплекс" о признании незаключенным договора цессии от 29.04.2011 N 1 между обществом "АгроСпецСтрой" и обществом "Стутус" отказано.

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А07-9362/2011 удовлетворено заявление общества АПК "Максимовский" и ходатайство общества "Статус" о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу - общества "Статус" на общество АПК "Максимовский" на основании договора от 26.12.2011 N УС-2.

определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.03.2012 по делу NА07-9362/2011 принят отказ общества "Максимовский свинокомплекс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу NА07-9362/2011, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) от 26.12.2011 N УС-2 общество "Статус" (цедент) уступило обществу АПК "Максимовский" (цессионарий) за 2 458 000 руб. полученное от общества "АгроСпецСтрой" (первоначального кредитора) по договору цессии от 29.04.2011 N 1 право требования 50 463 021 руб. основного долга с общества "Максимовский свинокомплекс" (заказчика) на основании договора от 25.04.2007 N 01/2504 на выполнение работ по модернизации животноводческих корпусов на объектах заказчика по адресам: г. Уфа, улица Сосновская, 48/1; Бирский район, село Осиновка, улица Запрудная.

В названном договоре сторонами указано на то, что 29.11.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по иску общества "Статус" к обществу "Максимовский свинокомплекс" о взыскании суммы задолженности.

Передача цедентом цессионарию договора подряда, дополнительных соглашений N 1-5 к нему, приложения к дополнительному соглашению N 5, протокола согласования индекса изменения сметной стоимости от 21.07.2010, акта сверки от 15.04.2011, договора цессии от 29.04.2011 N 1, дополнительного соглашения N 1 к договору цессии от 29.04.2011 N 1, приложений N 1-4 к договору цессии от 29.04.2011 N 1, акта приема-передачи векселя к договору цессии от 29.04.2011 N 1, копии векселя КГ N 0002760 подтверждается актом приема-передачи документов (приложение N 2 к договору).

В этот же день 26.12.2011 между обществом АПК "Максимовский" (продавец) и обществом "Статус" (покупатель) заключен договор НВ N 0278127 купли-продажи простого векселя открытого акционерного общества "Сбербанк России" НВ номер 0278127 от 22.12.2011 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.01.2012 вексельной суммой 2 458 000 руб.

Соглашением о зачете встречных однородных денежных требований от 26.12.2011 стороны прекратили обязательства по договору уступки прав (требований) от 26.12.2011 N УС-2 и договору от 22.12.2011 НВ N 0278127 купли-продажи простого векселя открытого акционерного общества "Сбербанк России" НВ номер 0278127.

Кроме того, 26.12.2011 между обществом АПК "Максимовский" (кредитор) и Фрейдиным В.Б. (поручитель) подписан договор поручительства N ДП-2, по условиям которого Фрейдин В.Б. обязался перед обществом АПК "Максимовский" солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств обществом "Статус", связанных с расторжением, недействительностью, незаключенностью договора уступки прав (требований) от 26.12.2011 N УС-2, за возврат уплаченного по договору встречного предоставления в течение трех лет с даты заключения договора, но не более срока действия гарантий цедента, указанных в пунктах 2.6-2.8 договора уступки прав (требований).

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 по делу N А07-9042/2012 в отношении общества "Статус" по заявлению ликвидируемого должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

решением от 21.06.2012 по делу N А07-9042/2012 общество "Статус" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ягафаров А.Ф.

Ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований) от 26.12.2011 N УС-2 за 5 месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав (требований) недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлен отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности общества "Максимовский свинокомплекс", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ФК Консалтинг" по заданию общества "Статус".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ими в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие и размер задолженности общества "Максимовский свинокомплекс" по договору генерального подряда от 25.04.2007 N 01/2504 и переход вытекающего из данного договора права требования от общества "АгроСпецСтрой" к обществу "Статус" по договору цессии от 29.04.2011 N 1 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-9362/2011, принимая во внимание экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ребус" Решетникова А.Г. об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности общества "Максимовский свинокомплекс" по состоянию на 26.12.2011, проведенной на основании определения суда от 30.01.2013, согласно которому рыночная стоимость спорных прав требования по состоянию на 26.12.2011 составила 38 931 000 руб., учитывая, что доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения, не представлено, суды пришли к выводу о том, что право требования с общества "Максимовский свинокомплекс" основного долга в размере 50 463 021 руб. 58 коп. было уступлено обществу АПК "Максимовский" за цену существенно ниже рыночной-2 458 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Установив, что оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, и учитывая, что она совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора уступки прав (требований) от 26.12.2011 N УС-2 недействительным.

Признав оспариваемый договор недействительным, суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", верно применили последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указание заявителями кассационных жалоб на то, что общество "Статус" в первоначально поданном заявлении не просило о применении последствий недействительности сделки, заявив об этом только в заявлении об уточнении требований от 25.12.2012, не принятом судом первой инстанции, который не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки, во внимание не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.

Доводы заявителей о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в истребовании доказательств по просьбе ответчика и не истребовав их по собственной инициативе, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, также отклоняется.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что заявители кассационных жалоб были извещены о рассмотрении данного дела, в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей, назначении повторной и дополнительной экспертиз не заявляли.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в деле имеется ходатайство общества АПК "Максимовский" об ознакомлении с материалами дела с целью подготовки к судебному заседанию, назначенному на 16.04.2013 (т. 5 л.д. 103); доказательств, свидетельствующих о том, что представители заявителей кассационных жалоб  в силу каких-либо объективных причин были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, не имеется. Ходатайство общества АПК "Максимовский" об отложении судебного названного судебного заседания было мотивировано занятостью его представителя (т. 5 л.д. 105).

В суде апелляционной инстанции представитель общества АПК "Максимовский" заявил ходатайства о назначении экспертизы отчета, о назначении дополнительной и повторной экспертиз (т. 5 л.д. 35-37), об истребовании документов у общества "Хлебная база N 67", опросе в качестве свидетеля руководителя названного общества "Хлебная база N 67" (т. 6 л.д. 107-108). Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, при этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание содержание данных ходатайств, обоснованно руководствовался требованиями ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей жалоб на ненадлежащее уведомление Фрейдина В.Б. и общества "АгроСпецСтрой" о возобновлении производства по делу была предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонена им. Кроме того, сами названные лица о нарушении их процессуальных прав не заявляют.

Доводы заявителей кассационных жалоб необходимости привлечения к участию в настоящем деле общества "Хлебная база N 67" со ссылкой на договор уступки права требования от 02.07.2012 N УП-20/06-2012, о принятии в связи с этим судом решения правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности общества "Хлебная база N 67".

Кроме того, суд отмечает, что общества АПК "Максимовский" и "Максимовский свинокомплекс" о наличии договора уступки права требования от 02.07.2012 N УП-20/06-2012, заключенного ими до возбуждения производства по рассматриваемому заявлению, в суде первой инстанции не заявляли; в апелляционной жалобе общества АПК "Максимовский" соответствующие обстоятельства также приведены не были. Данные доводы заявлены последним только в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2013. При этом подлинные документы, подтверждающие уступку права требования, суду не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-9042/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Максимовский", общества с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка