• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2013 года Дело N А51-31039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, А.А.Шведова

при участии:

от ООО "Флагман ДВ": Алехин В.Ф., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011

от ОАО "Сбербанк РФ" в лице Приморского отделения N 8635: Черкасская Ю.А., представитель по доверенности от 22.05.2013 N 21.03/159

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013

по делу N А51-31039/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 ОАО "Сербанк России"

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании 25063 руб. 51 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН 1062537057780, адрес (место нахождения): 690012, г.Владивосток, ул.Калинина, 42, к.305; далее - общество, ООО "Флагман ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Приморского ОСБ N 8635 (дополнительный офис N 0182) Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, адрес (место нахождения): 690095, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 18; далее - ОАО "Сбербанк", банк) о взыскании 25 063 руб. 51 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП).

решением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, действия ОАО "Сбербанк" в лице Приморского отделения N 8635 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Флагман ДВ" в сумме 25 063 руб. 51 коп. в пользу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока признаны незаконными. С ОАО "Сбербанк" в пользу ООО "Флагман ДВ" взыскана сумма убытков в размере 25 063 руб. 51 коп.

Дополнительным решением от 21.05.2013 суд, в связи с неразрешением при вынесении решения от 06.05.2013 вопроса о распределении судебных расходов по делу, взыскал с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя отказал.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 дополнительное решение от 21.05.2013 изменено. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Флагман ДВ" взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 14.08.2013 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Флагман ДВ" отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционный суд, в нарушение статьи 268 АПК РФ принял в качестве доказательств расходные кассовые ордера. Также, по мнению заявителя жалобы, предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и неразумными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Флагман ДВ", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Сбербанк" и ООО "Флагман ДВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

УФССП, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в соответствии со статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Флагман ДВ" о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта выплаты денежных средств представителю. Так, суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом акты приема-передачи денежных средств не являются достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанные документы не являются платежными документами юридического лица, а следовательно, не могут подтверждать понесенные расходы. Поскольку истцом надлежащие доказательства несения спорных затрат (например, квитанция к расходному кассовому ордеру) не представлены, суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания с ответчика 50 000 руб. судебных расходов не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворяя заявление истца в размере 25000 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Апелляционным судом установлено, что факт оплаты Алехину В.Ф. денежных средств в общей сумме 50 000 руб. по договору от 04.12.2012 подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции расходными кассовыми ордерами от 04.12.2012 и от 30.04.2013.

Кроме того, апелляционным судом установлен факт оказания юридических услуг Алехиным В.Ф. в рамках настоящего дела путем составления искового заявления, участия в судебных заседаниях 30.01.2013, 28.02.2013, 28.03.2013, 22.04.2013-25.04.2013.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление ООО "Флагман ДВ" о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., руководствовался приведенными выше нормами, а также учел правовую позицию, содержащуюся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом учтены характер спора, объем материалов дела, степень сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Оценивая доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Сбербанк" в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 25 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А51-31039/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий Я.В.Кондратьева

     Судьи В.А.Гребенщикова

     А.А.Шведов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А51-31039/2012
Ф03-5220/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 28 октября 2013

Поиск в тексте