ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2013 года Дело N А12-8376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю. , судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-8376/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кардавы Рамаза Титикоевича (ОГРНИП 30434320300300) к обществу с ограниченной ответственностью "БелМонтажСтрой" (ОГРН 1093435005630) о взыскании 781 070 руб.

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской обратился индивидуальный предприниматель Кардава Рамаз Титикоевич (далее - ИП Кардава Р.Т.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелМонтажСтрой" (далее - ООО "БелМонтажСтрой" о взыскании долга по договору N 3 от 03.01.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2012 в размере 781 070 рублей.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013 по делу N А12-8377/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 781 070 рублей, 18 621, 40 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БелМонтажСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения судебного дела, кроме того, судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 3 от 03.01.2012 года и дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2012 к данному договору.

Предмет договора определен сторонами в разделе 1, права и обязанности сторон установлены в разделах 2 договора, порядок расчетов - в разделе 3, ответственность - в разделе 4, срок действия - в разделе 5 заключенного договора.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013, апелляционный суд указал, что заключенный сторонами договор от 03.01.2012 года N 2 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что во исполнение взятых на себя обязательств истец (Исполнитель) оказал для ответчика (Заказчика) услуги на общую сумму 781 070 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 31.07.2012N43, от 31.08.2012 N50, от 28.09.2012 N 28, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, доказательств не представил.

Задолженность ответчика составляет 781 070 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 720, 753, 779 -783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате истцу стоимости оказанных по договору от 03.01.2012 N 3 услуг.

Кроме того, суды указали, что ответчик вопреки положению части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика по настоящему делу о времени и месте судебного разбирательства, равно как и о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Более того, как усматривается из оспариваемого решения Арбитражного суда Волгоградской области, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признавал исковые требования, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права нарушены не были, а выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 ООО "БелМонтажСтрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, с ООО "БелМонтажСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А12-8376/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелМонтажСтрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка