ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2013 года Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2013 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А05-12422/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 174, ОГРН 1102901004799 (далее - ООО "Тимбер"), 21.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 163, ОГРН 1022900522545 (далее - Лесозавод).

определением от 28.09.2012 заявление ООО "Тимбер" принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 22.10.2012.

определением от 03.10.2012 суд первой инстанции по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принял к производству заявление Лесозавода о признании его несостоятельным (банкротом).

определением от 23.10.2012 заявление ООО "Тимбер" о признании Лесозавода банкротом оставлено без рассмотрения.

определением суда от 24.10.2012 в отношении должника введено наблюдение.

постановлением от 17.12.2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 23.10.2012 и направил заявление ООО "Тимбер" о признании Лесозавода банкротом на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК", место нахождения: 125047, Москва, ул. Бутырский Вал, д. 18, стр. 2, ОГРН 1027739224611 (далее - Банк), обратилось 18.02.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 588 269 руб. 52 коп., в том числе 23 700 000 руб.- основной долг, 863 819 руб. 67 коп.- проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2012 по 23.10.2012 и 24 449 руб., 85 коп. - неустойка, начисленная на сумму процентов за период с 01.08.2012 по 23.10.2012, включая требование в размере 24 563 819 руб. 67 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Возражения на заявленное требование не поступили.

определением от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2013, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Лесозавода с отнесением к третьей очереди удовлетворения, включая требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 163000, Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81, каб. 711, ОГРН 1082901010851 (далее - ООО "Прогресс"), просит отменить определение от 21.03.2013 и постановление от 17.06.2013, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Не возражая по существу и размеру требования Банка, податель жалобы считает, что требования Банка не подлежали включению в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения по следующим причинам: процедура наблюдения введена и проводилась в отсутствие утвержденного судом временного управляющего; объявление о введении наблюдения, от даты которого исчисляется тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований должнику, временным управляющим, соответственно, не публиковалось; временный управляющий, который должен быть назначен исходя из предложения первого заявителя по делу - ООО "Тимбер", не мог проверить обоснованность требования Банка и заявить возражения.

В связи с этим выводы, сделанные судами двух инстанций о том, что заявление Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов Лесозавода подано в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, после публикации сделанного должником объявления о введении наблюдения, не соответствуют требованиям статей 28 и 68 Закона о банкротстве.

Кроме того, как полагает податель жалобы, до момента рассмотрения требования первого кредитора (ООО "Тимбер") и утверждения временного управляющего суды не вправе были рассматривать требования других кредиторов Лесозавода, в том числе и требование Банка.

К тому же, указывает податель жалобы, апелляционный суд не рассмотрел его довод о том, что суд апелляционной инстанции не имел права рассматривать требование Банка до рассмотрения заявления ООО "Тибер".

В отзыве на кассационную жалобу Лесозавод просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (займодавцем) и Лесозаводом (заемщиком) 30.01.2012 заключен договор N 1806-01/12 об открытии кредитной линии, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средств в размере 23 700 000 руб. под 16% годовых. Установлен срок возврата кредитных средств-09.11.2012 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2012).

Факт предоставления денежных средств в размере 23 700 000 руб. подтвержден платежным поручением от 13.02.2012 N 00005.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Лесозаводом 30.01.2012 заключен также договор об ипотеке.

В установленный названным договором срок Лесозавод не возвратил Банку денежные средства.

Ссылаясь на возникшую задолженность по возврату кредита, а также на неуплату процентов за пользование кредитными средствами с августа 2012 года, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты выдачи кредита, а также неисполнения должником обязательств по кредитному договору; признали заявленное Банком требование обоснованным, в том числе по сумме кредита и процентов, обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению в этой части за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Прогресс" о том, что суд первой инстанции, вводя определением от 24.10.2012 в отношении должника процедуру наблюдения, не утвердил временного управляющего, а также о том, что до момента рассмотрения требования первого кредитора (ООО "Тимбер") и утверждения временного управляющего суд не вправе был рассматривать требования других кредиторов Лесозавода, не могут быть признаны правомерными.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Тимбер" о признании Лесозавода несостоятельным (банкротом) было принято судом первой инстанции к производству определением от 28.09.2012, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 22.10.2012.

Впоследствии Лесозавод также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве.

определением от 03.10.2012 суд первой инстанции принял к производству заявление Лесозавода о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, то есть как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

определением суда от 23.10.2012 заявление ООО "Тимбер" о признании Лесозавода несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В пункте 7 Постановления N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными разъяснениями заявление Лесозавода, поступившее в суд следующим после заявления ООО "Тимбер", рассмотрено как заявление о признании должника банкротом и определением от 24.10.2012 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

То обстоятельство, что постановлением от 17.12.2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 23.10.2012, принятое по заявлению ООО "Тимбер", и направил указанное заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, само по себе не влечет отмены определения от 24.10.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целями проведения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Отсутствие судебных актов, принятых по результатам проверки обоснованности требования ООО "Тимбер" и рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего Лесозавода, не является, вопреки доводам ООО "Прогресс", препятствием для проверки обоснованности требований других кредиторов Лесозавода.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что сообщение, опубликованное 19.01.2013 в газете "Коммерсантъ" самим должником, не соответствует требованиям статей 28 и 68 Закона о банкротстве, содержался и в апелляционной жалобе ООО "Прогресс", получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел его довод о том, что суд апелляционной инстанции не имел права рассматривать требование Банка до рассмотрения заявления ООО "Тибер", опровергается материалами дела, а именно постановлением апелляционного суда от 17.06.2013 (стр. 2, 6 указанного судебного акта).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка