• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2013 года Дело N А40-165613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Регионтрансстрой" - Толстенко М.А.- доверен. от 01.03.2013г.

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2013

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Регионтрансстрой"

на решение от 25.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 11.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-165613/12-138-1593 закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Регионтрансстрой" (ОГРН: 1107746829464, г. Москва, ул. Левобережная, 12, офис 314)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: 5117746007825, г. Москва, ул. Пятницкая, 13, стр. 2, эт. 2, пом. IX, комн. 27)

о взыскании 14 097 517 руб. 39 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Регионтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" о взыскании задолженности в размере 846 754 руб. 55 коп., пени за нарушение условий платежа в размере 649 640 руб. 67 коп. и штрафа за невыполнение условия о минимальном объеме перевалки в размере 15 689 575 руб.

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-165613/12-138-1593 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-165613/12-138-1593 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15206/2013-ГК от 11.06.2013 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не исследование всех представленных доказательств, удостоверяющих приемку заказчиком услуги, уклонение от оценки правовой природы образования штрафной неустойки по п. 5.5 договора от 30.12.2011 г. N 30/12/11-2 ПРСМ, нарушение норм права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-165613/12-138-1593 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15206/2013-ГК от 11.06.2013 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (исполнитель, поставщик) и ответчиком (заказчик, покупатель) заключен договор об оказании услуг по перевалке и услуг ответственного хранения грузов от 30.12.2011 N 30/12/11-2ПРСМ.

По условиям вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство организовать и провести перевалку и хранение грузов, принадлежащих ответчику и прибывающих железнодорожным транспортом на пути необщего пользования, находящегося на территории истца по адресу: Московская область, Одинцовский район, территория промышленной базы ст. Кубинка-2 в порядке и количестве, определенном в соответствии с приложением N 1 к договору, а ответчик - оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата услуг истца производится ответчиком на условиях 100% процентов предварительной оплаты, за одни сутки до получения груза, на основании выставленного истцом счета, в течение трех банковских дней с даты выставления счета или на основании настоящего договора (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.7 договора после приемки груза истец оформляет и передает ответчику акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1), на основании которого оформляется акт выполненных работ и счет-фактура. По окончании каждого месяца истец оформляет акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3).

По условиям настоящего договора истец обязался оказывать услуги по перевалке грузов в установленные сроки, а именно: производить приемку, взвешивание груза и раскредитовывать перевозочные документы на вагоны заказчика; выгружать грузы из вагонов и осуществлять их хранение, в том числе осуществлять выгрузку грузов из вагонов заказчика и их размещение на хранение; осуществлять хранение грузов в течение четырнадцати суток с момента поступления в адрес исполнителя; при принятии грузов на хранение оформлять акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон; оформлять акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3) в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон; хранить грузы в местах хранения, отвечающих условиям, обеспечивающим соблюдение правил и норм пожарной безопасности; осуществлять погрузку грузов, находящихся на хранении у исполнителя в рамках настоящего договора, в автотранспорт заказчика на основании письменной заявки заказчика; уведомлять заказчика о готовности грузов к отгрузке не позднее 24 часов (суток), следующих за днем подачи железной дорогой груженных ж/д вагонов на пути необщего пользования исполнителя (п. 3.1.1 договора).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг акты (л.д. 88 - 103 том 1), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами был заключен второй договор от 30.12.2011 N 30/12/11-1ПРСМ, при этом из указанных актов невозможно определить по какому из договоров были оказаны услуги, поскольку акты не содержат ссылок на спорный договор оказания услуг, а ответчик отрицает факт оказания ему услуг перевалки по договору оказания услуг от 30.12.2011 N 30/12/11-2ПРСМ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку документы, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг в порядке пунктов 3.1.1, 3.1.1.1 - 3.1.1.4 договора истцом в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А40-165613/12-138-1593 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
 Н.Ю. Дунаева

     Судьи О.И. Комарова

     С.В. Волков

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-165613/2012
Ф05-13367/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 ноября 2013

Поиск в тексте