• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2013 года Дело N А40-121395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синявской В.В.,

при участии в заседании:

от Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - Никитенко П.А. по доверенности от 14.12.2012 N133,

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - не явился, извещен,

рассмотрев 30.10.2013 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области

кассационную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение от 11.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 16.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (общество с ограниченной ответственностью)

о взыскании 640577 руб. 66 коп.

установил: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ОИКБ "Русь" (ООО)) о взыскании суммы оплаченной уступки по закладной в размере 640 577 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОИКБ "Русь" (ООО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были изменены предмет и основание иска.

Заявитель жалобы считает, что истец имел основания требовать заявленную сумму в порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОИКБ "Русь" (ООО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Банк ВТБ 24 (ЗАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОИКБ "Русь" (ООО), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.06.2007 между ОИКБ "Русь" (ООО) (кредитор) и Морозовой Татьяной Геннадьевной (заемщик) заключен кредитный договор N 01539АКД, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 720000 руб. сроком на 180 месяцев.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома и земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) с момента регистрации права собственности Морозовой Т.Г. недвижимость считается находящейся в залоге у ОИКБ "Русь" (ООО).

Судами обеих инстанций установлено, что права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 02.07.2007, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Судами установлено, что 27.04.2007 между ОИКБ "Русь" (ООО) (продавец) и ВТБ 24 (ЗАО) (покупатель) заключено соглашение N1477/2007 о купле-продаже закладных. Впоследствии, 03.08.2007 между ОИКБ "Русь" (ООО) (продавец) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной N 276, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает права по закладной, поименованные в пункте 1.1 договора.

решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.09.2009 в удовлетворении требований ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Морозовой Т.Г. 839098 руб. 75 коп., в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком и договор залога признаны недействительными сделками.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском о взыскании суммы оплаченной уступки по закладной явилась недействительность переданного по закладной права залога. Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что по договору купли-продажи закладной от 03.08.2007 N 276 ему была продана недействительная закладная, так как у Морозовой Т.Г. отсутствовало право на передачу имущества в залог.

Удовлетворяя иск, дав правовую квалификацию заявленному истцом требованию, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 146, 309, 310, 314, 329, 334, 337, 349, 350, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу недействительного права требования.

Судами правильно указано, что аналогичная правовая позиция по данным правоотношениям отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии). Согласно статье 390 Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.

Указанная норма, определяющая принципы распределения рисков, связанных с действительностью уступленного права, является императивной. В связи с этим стороны не могут договором устранить ответственность стороны, передающей именную ценную бумагу, за действительность прав, удостоверенных данной ценной бумагой.

Следовательно, вывод судов о наличии у банка ВТБ 24 оснований для предъявления требований о возврате сумм, уплаченных по договору купли-продажи закладной, соответствует положениям статей 146, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего выбора истцом способа защиты своего права, изменения истцом основания и предмета спора были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит непосредственно истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является взыскание 640577 руб. 66 коп., уплаченных по договору купли-продажи закладной от 03.08.2007 N 276; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - недействительность переданного права требования, которая является основанием для возложения на ответчика предусмотренной статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Довод заявителя, что исключение из предмета иска требования о расторжении договора купли-продажи закладной не было оценено судом в качестве частичного отказа от иска, неоснователен, поскольку это не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А40-121395/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
 Л.М. Барабанщикова

     Судьи Л.В. Бусарова

     Л.В. Власенко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-121395/2012
Ф05-13470/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 ноября 2013

Поиск в тексте