ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2013 года Дело N А40-130215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Телеснин Н.В., дов. 04.07.2013г., N 93/2013

от ответчика - Кучеряев Г.В., дов. от 12.10.2013г. б/н

третье лицо - не явилось, уведомлено

рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КонсалтТрансСервис" (ответчик)

на решение от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

и постановление от 26 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску ЗАО "ЗР"

к ООО "КонсалтТрансСервис"

об обязании возвратить контейнер

третье лицо: ООО "ИРТЭК"

установил: закрытое акционерное общество "ЗР" (далее - ЗАО "3Р") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЭКОДОР" (далее - ООО Фирма "ЭКОДОР") об обязании ответчика возвратить контейнер N VSLU 7081794, ссылаясь на приобретение этого контейнера на основании контракта от 19.08.2008г. N В0807118SС и на прибытие его 19.01.2011г. на станцию Силикатная Московской железной дороги в адрес ООО Фирма "ЭКОДОР", где он и был получен представителем ответчика по акту приема-сдачи контейнера от 19.01.2011г.

определением от 19 ноября 2012г. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ООО Фирма "ЭКОДОР" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "КонсалтТрансСервис" (далее - ООО "КонсалтТрансСервис").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИРТЭК" (далее - ООО "ИРТЭК").

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013г., требования удовлетворены: на ООО "КонсалтТрансСервис" возложена обязанность передать ЗАО "3Р" 40 фунтовый контейнер N VSLU 7081794.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что идентифицирующие признаки спорного объекта указаны в представленных документах: контракте от 19.04.2008г. N В0807118SС с VSCY INTL CORP и приложении к нему, а также товарно-сопроводительных документах, а получение его ответчиком подтверждается имеющимися в отказных материалах по факту сообщения об утере 40-футового контейнера N VSLU 7081794, представленных по запросу суда Линейным отделом МВД РФ на станции Москва-Белорусская, и отклонили доводы ответчика об отсутствии у него спорного контейнера, сославшись на непредставление доказательств, подтверждающих факт выбытия контейнера из своего владения после 19.10.2012г., а также доводы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО "КонсалтТрансСервис" ссылается на уклонение судов от выполнения требований части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по установлению стоимости и места нахождения спорного контейнера, на существенное отличие 40-ка фунтового контейнера, обязанность по возврату которого возложена на ООО "КонсалтТрансСервис", от 40-ка футового контейнера, указанного в постановлении от 19.10.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также настаивает на своих доводах об отсутствии оснований для принятия в качестве допустимых доказательств без дополнительной проверки имеющихся в отказных материалах по факту сообщения об утере 40-футового контейнера N VSLU 7081794, представленных по запросу суда Линейным отделом МВД РФ на станции Москва-Белорусская, документов о передаче первоначальным ответчиком - ООО Фирма "ЭКОДОР" спорного контейнера ООО "КонсалтТрансСервис", в связи с чем просит решение от 22 апреля 2013г. и постановление от 26 июля 2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец - ЗАО "ЗР" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "КонсалтТрансСервис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "ИРТЭК" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

ЗАО "3Р", предъявляя 28.09.2012г. на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в Арбитражный суд города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения ответчика контейнера N VSLU 7081794, в обоснование своих требований сослалось только на приобретение этого контейнера на основании контракта от 19.08.2008г. N В0807118SС и на прибытие его 19.01.2011г. на станцию Силикатная Московской железной дороги в адрес ООО Фирма "ЭКОДОР".

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции оставил без внимания указанный в постановлении следователя (дознавателя) нач. ЛПП на ст.Кунцево-2 ЛО МВД РФ на ст.Москва-Белорусская от 19.10.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела договор от 01.03.2009г. N Д-716 между ООО "КонсалтТрансСервис" и ЗАО "ЗР", представленный вместе с другими документами отказного материала проверки КУСП N 1344 от 09.10.2012г. по факту сообщения гражданина Николаева Д.И. об утере 40-футового контейнера N VSLU 7081794, не выяснил обстоятельства утраты истцом этого контейнера, а также не учел, что при избрании истцом способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания места нахождения спорного имущества не может быть возложено только на ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца без установления места нахождения спорного имущества у судов не имелось.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также дополнительно обсудить вопрос о допустимости и относимости собранных по делу доказательств, в том числе и полученных по судебному запросу от других лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26 июля 2013 года по делу N А40-130215/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка