ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2013 года Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" (ОГРН 1077415000640; далее - общество "СПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство конкурсного управляющего общества "СПС" Лаврова Андрея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий Лавров А.А.) о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, содержащееся в тексте отзыва на кассационную жалобу, рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Усачев Александр Валерьевич, являющийся кредитором общества "СПС", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Лавровым А.А., выразившееся в действиях по принятию денежных средств в размере 2 616 руб. 81 коп. и 2 027 руб. 93 коп., перечисленных Мухамедьяровым М.А. за Янышивскую И.Н. по платежным поручениям от 13.02.2013 N 26355 и от 18.02.2013 N 29176, а также действиях по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.

Кроме того, Усачев А.В. просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Лаврова А.А. по неуплате задолженности по текущим платежам, установленной, по мнению заявителя, определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013.

определением суда от 04.06.2013 (судья Ваганова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н., Бабкина С.А.) определение суда от 04.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усачев А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 04.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что принятие конкурсным управляющим Лавровым А.А. денежных средств, перечисленнных Мухамедьяровым М.А. за Янышивскую И.Н., является неправомерным, поскольку в отношении Мухамедьярова М.А. возбуждено исполнительное производство; оплата услуг оценщика необоснованна в силу ошибочности его выводов о стоимости имущества; неуплата задолженности по текущим платежам нарушает права Усачева А.В., установленные, как полагает заявитель, определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лавров А.А. указывает, что считает определение суда первой инстанции 04.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2013 законными и обоснованными, просит кассационную жалобу Усачева А.В. оставить без удовлетворения.

Как установлено судами, решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Ника"; с должника в пользу Усачева А.В. взысканы уплаченная за товар денежная сумма 229 300 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на восстановительный ремонт в размере 44 405 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; с должника в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 166 852 руб. 89 коп.

определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2009 указанное решение Миасского городского суда изменено в части, расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, в остальной части решение оставлено без изменения.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 принято к производству заявление Усачева А.В. о признании ликвидируемого должника - общества "СПС" несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СПС".

решением данного суда от 11.02.2011 общество "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э.

определением от 07.04.2011 конкурсным управляющим общества "СПС" утвержден Лавров А.А.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, с ликвидатора общества "СПС" Янышивской И.Н. в пользу общества "СПС" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 166 852 руб. 89 коп.

Ввиду неисполнения данного определения конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Янышивской И.Н. 4644 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2012 по 29.01.2013.

По платежному поручению от 13.02.2013 N 26355 Мухамедьяровым М.А. за Янышивскую И.Н. на счет должника перечислены денежные средства в сумме 2616 руб. 81 коп. с указанием в качестве назначения платежа "Добровольное погашение задолженности за Янышивскую И.Н., проценты за пользование денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением определения суда от 24.09.2012".

С учетом погашения задолженности на сумму 2616 руб. 81 коп. определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, заявленные конкурсным управляющим Лавровым А.А. требования удовлетворены частично. С Янышивской И.Н. в пользу общества "СПС" взыскано 2027 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 Мухамедьяровым М.А. за Янышивскую И.Н. по платежному поручению от 18.02.2013 N 29176 на счет общества "СПС" перечислено 2027 руб. 93 коп.

Вместе с тем определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 было отменено решение Миасского городского суда от 17.10.2012 в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества; принято новое решение: истребовать из незаконного владения Янышивской И.Н. в пользу должника инвертор "Фористер" (устройство аварийного электропитания КЭ-6000) в количестве 1 штуки, аккумуляторную батарею (АКБ) - 8 штук, стеллаж для установки АКБ - 1 штуку, соединительные перемычки - 6 штук и комплект кабелей, а в случае невозможности возвратить в натуре истребуемое имущество взыскать с Янышивской И.Н. в пользу должника его стоимость в размере 229 300 руб.

Во исполнение данного судебного акта указанное имущество передано Янышивской И.Н. конкурсному управляющему Лаврову А.А. по акту приема-передачи оборудования от 11.02.2013.

В дальнейшем по поручению конкурсного управляющего Лаврова А.А. обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Росоценка" (далее - общество "Консалтинговая компания "Росоценка") проведена оценка рыночной стоимости переданного имущества, и на основании выставленного последним счета от 14.02.2013 N 5 конкурсным управляющим Лавровым А.А. произведена оплата оказанных услуг на сумму 5000 руб.

Кроме того, Миасским городским судом Челябинской области в период проведения процедур банкротства в отношении общества "СПС"  осуществлялась индексация задолженности, ранее присужденной решением данного суда от 23.04.2009.

В частности, определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013 с общества "СПС" в пользу Усачева А.В. взыскана сумма индексации в размере 6734 руб. 12 коп., а также судебные расходы в сумме 226 руб.

Усачев А.В., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Лавровым А.А., выразившееся в действиях по принятию денежных средств, перечисленных Мухамедьяровым М.А. за Янышивскую И.Н., в действиях по оплате услуг оценщика, а также в бездействии по неуплате задолженности по текущим платежам.

При этом Усачев А.В. указал на то, что принятие конкурсным управляющим Лавровым А.А. перечисленнных Мухамедьяровым М.А. за Янышивскую И.Н. денежных средств нарушает права и законные интересы Российской Федерации как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении Мухамедьярова М.А.; оплата услуг оценщика необоснованна, поскольку имущество стоимостью 229 300 руб. оценено как равное нулю; неисполнением конкурсным управляющим Лавровым А.А. определения Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013 нарушены права Усачева А.В. как кредитора по текущим платежам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, пришли к выводам о том, что действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, права кредитора Усачева А.В. не нарушают, доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам Усачевым А.В. не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

На основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежные поручения от 13.02.2013 N 26355 и от 18.02.2013 N 29176, а также установив, что в названных платежных поручениях в качестве назначений платежей указано на добровольное погашение Мухамедьяровым М.А. за Янышивскую И.Н. задолженности по процентам за пользование денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 и во исполнение определения данного суда от 15.02.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 4644 руб. 74 коп. были перечислены на счет должника Мухамедьяровым М.А. за Янышивскую И.Н. во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СПС", а также согласно определению того же суда от 15.02.2013 о взыскании с Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что в упомянутых платежных поручениях содержится ссылка на определения суда от 24.09.2012 и 15.02.2013 по делу, в котором Мухамедьяров М.А не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суды указали на то, что в данном случае имело место возложение исполнения обязательства на третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что Усачевым А.В. не представлено доказательств причинения вреда кредиторам или взыскателю по исполнительному производству в результате совершения действий конкурсным управляющим Лавровым А.А. по принятию перечисленных Мухамедьяровым М.А. за Янышивскую И.Н. денежных средств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности принятия конкурсным управляющим Лавровым А.А. произведенного Мухамедьяровым М.А. исполнения.

В силу п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Лавров А.А. для оценки рыночной стоимости имущества, переданного ему Янышивской И.Н. во исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012, привлек независимого оценщика - общество "Консалтинговая компания "Росоценка".

На основании выставленного обществом "Консалтинговая компания "Росоценка" счета от 14.02.2013 N 5 конкурсный управляющий Лавров А.А. произвел оплату оказанных услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника в сумме 5000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая то, что привлечение оценщика для оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, а также установив, что заключение об оценке имущества должника,  составленное независимым оценщиком, в установленном порядке не оспаривалось; иных отчетов, свидетельствующих о рыночной стоимости имущества, а также доказательств того, что услуги по оценке рыночной стоимости имущества должника обществом "Консалтинговая компания "Росоценка" не оказаны либо оказаны ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, пришли к выводу об обоснованности произведенной конкурсным управляющим Лавровым А.А. оплаты услуг оценщика в размере 5000 руб.

Требование Усачева А.В. о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Лаврова А.А. по неуплате задолженности по текущим платежам, установленной определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013 также оставлено без удовлетворения судами обеих инстанций, поскольку на дату вступления в законную силу названного определения расчеты с кредиторами были завершены, расчетный счет должника закрыт 25.02.2013.

При этом нарушений прав и законных интересов Усачева А.В. со стороны конкурсного управляющего общества Лаврова А.А. в рамках данного дела судами обеих инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых Усачевым А.В. действий конкурсного управляющего общества Лаврова А.А. по принятию денежных средств, перечисленных Мухамедьяровым М.А. за Янышивскую И.Н., по оплате услуг оценщика, а также по неуплате задолженности по текущим платежам ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Судами установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 04.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка