ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2013 года Дело N А50-4132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стожары" (далее - общество "Стожары") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу  N А50-4132/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю с иском о признании реконструкции крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (литера А-А6), общей площадью 747, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а, незаконной и возложении на ответчика обязанности за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и развития территории г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены. Реконструкция крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (литера А-А6), общей площадью 747, 9 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а, признана незаконной, на предпринимателя возложена обязанность за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по указанному делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать 1-этажное здание кафе с подвалом (литера А-А6), общей площадью 747, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а, самовольной постройкой и обязать предпринимателя за свой счёт снести этот объект.

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 исковые требования администрации удовлетворены. Спорное 1-этажное здание кафе с подвалом признано самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность снести названное здание за свой счет.

определением от 04.09.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (закрытое акционерное общество).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования администрации удовлетворены полностью.

постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 предпринимателю Ветошкину И.А. отказано в пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 по тому же делу.

Общество "Стожары", полагая, что решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 незаконно и затрагивает его права и законные интересы, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине отсутствия оснований для рассмотрения данной жалобы и пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в силу ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Стожары" просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение п. 3 ст. 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно возможности обжалования судебных актов, вступивших в законную силу. Как считает общество "Стожары", в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в первую очередь суду надлежит проверить, затрагиваются ли права или обязанности заявителя. Общество "Стожары" также считает, что положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и администрации Тульской области", и разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П "По жалобе гражданина Шпончикова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения указанного в статье предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоМ на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Стожары" со ссылкой на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало в апелляционный суд решение суда первой инстанции, вынесенное в полном объеме 01.06.2012. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 25.09.2013, поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.10.2013. При этом обществом "Стожары" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данный судебный акт также оспаривался в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации и определением от 06.09.2013 в передаче дела N А50-4132/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа было отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку общество "Стожары" обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт, вступивший в законную силу, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения данной жалобы и пересмотра решения суда по настоящему делу в силу ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также, что данное обстоятельство исключает необходимость и возможность рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы вправе обратиться в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам",  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Исходя из вышеназванного доводы, изложенные кассационной жалобе общества "Стожары", подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А50-4132/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стожары" - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка