ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2013 года Дело N А26-11333/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2013 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-11333/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Заводская, дом 1, ОГРН 1021000921314 (далее - ОАО "Сегежский ЦБК", Общество), о взыскании 1 593 332 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.

решением от 04.04.2013 суд отказал в удовлетворении иска.

постановлением от 09.07.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела документы доказывают вину Общества в совершении лесонарушения, а также размер ущерба.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Министерства рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 19.12.2008 между Министерством лесного комплекса Республика Карелия (правопредшественником Министерства) (арендодатель) и Обществом заключен договор N 57-з аренды лесного участка площадью 893 426 га, расположен ного в Сегежском районе, ГУ РК "Сосновецкое центральное лесничество", сроком действия по 31.12.2053, для заготовки древесины. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В лесной декларации от 21.03.2011 N 7 арендатором для заготовки древесины заявлена делянка 4 в квартале 41 выд. 34, 27, 35 площадью 33.5 га.

Пунктом 4.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В пункте 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны предусмотрели ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337), заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

В ходе проверки соблюдения требований лесного законодательства 10.09.2012 на территории Выгозерского участкового лесничества Вожмогорского лесничества в квартале 41 выдел 36, находящемся в аренде у ОАО "Сегежский ЦБК" по договору от 19.12.2008 N 57-з, выявлена незаконная рубка деревьев.

Извещением от 25.09.2012 N 1003 Министерство предложил арендатору направить 28.09.2012 своего законного представителя для составления протокола о лесонарушении. Данное извещение получено представителем Общества.

Согласно протоколу о лесонарушении от 28.09.2012 N в результате незаконной рубки деревьев было спилено 228 куб, м древесины, в том числе 22, 8 куб. м сосны, 182, 4 куб. м ели, 22, 8 куб. м березы. Из объяснений представителя арендатора к данному протоколу следует, что проверка проводилась в одностороннем порядке, данный участок лесфонда задекларирован, имеется акт освидетельствования, в котором не указано данное лесонарушение, делянка вырублена в пределах отвода, завизирная рубка отсутствует.

Оценка ущерба, причиненного лесному фонду ответчиком, произведена в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление N 273), в виде 50-кратной стоимости древесины.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 1 приложения N1 к Постановлению N 273, постановления Правительства Российской Федерации  от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", статьи 3 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

Сумма ущерба составила 1 593 332 руб.

Претензионным письмом от 23.10.2012 N 1131 Министерство предложило Обществу в срок до 22.11.2012 в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный лесному хозяйству.

Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило ущерб, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, отметив, что материалами дела не подтверждается и Министерством не доказан факт незаконной рубки деревьев ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением оперуполномоченного отдела N 2 Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Карелия от 23.09.2012 в возбуждении уголовного дела по факту совершения незаконных рубок леса в выделе 14 квартала 53 и в выделе 36 квартала 41 Вожмогорского лесничества отказано. постановлением установлено, что незаконная рубка совершена в результате некачественного отвода. При приемке лесосеки в выделе 36 квартала 41 лесничеством не выполнены все необходимые работы по проверке качества заготовки древесины на данной лесосеке (том 1, листы 140 - 142).

Суды установили, что акт осмотра мест рубок от 17.05.2012 N 6 информации о нарушении лесохозяйственных требований и причиненного ущерба не содержит (том 1, лист 100). К заключению от 10.09.2012 не приложены первичные документы, на основании которых можно было бы определить площадь незаконной рубки.

К протоколу о лесонарушении от 28.09.2012 N 2 не приложен план незаконной рубки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Министерством не доказан факт незаконной рубки деревьев ответчиком.

В связи с этим суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А26-11333/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка