ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2013 года Дело N А56-16865/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соченко Александра Николаевича Мельниковой А.В. (доверенность от 18.03.2013 N 47 БА1272630), от общества с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада" Тураходжаева Т.Б. (доверенность от 24.04.2013 N 71),

рассмотрев 31.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-16865/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соченко Александр Николаевич, ОГРНИП 305471004000024, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 402, ОГРН 1107847329314 (далее - Общество), задолженности на общую сумму 1 830 000 руб. и неустойки (пени) за период с 07.02.2013 по 20.03.2013 в сумме 7 686 руб.

решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2012 Соченко А.Н. (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки и установки изделий из ПВХ N 17/п (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить по заказу другой стороны поставку товара - оконных изделий из ПВХ (металлопластиковые оконные блоки) и произвести их монтаж на объекте по адресу: Санкт-Петербурга, город Пушкин, Старогатчинское шоссе, дом 8, литер А, в срок до 31.01.2013, а покупатель - принять и полностью оплатить полученный товар в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Стоимость товара и работ согласована сторонами в размере 1 930 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, 18 %, - 294 325 руб. (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель осуществил поставку и монтаж оконных блоков из ПВХ на сумму 1 930 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.01.2013 N 90 на сумму 1 755 240 руб. и актом от 31.01.2013 N 90 на сумму 174 760 руб. (листы дела 1, листы 44, 12). Товар и работы по монтажу приняты генеральным директором Общества без замечаний и возражений.

Ссылаясь на имеющуюся у ответчика задолженность в размере 1 830 000 руб. (оплата товара платежным поручением от 27.12.2012 N 449 произведена частично, на сумму 100 000 руб.), предприниматель вручил 13.03.2013 представителю Общества претензию от 13.03.2013 N 1 с предложением погасить данную задолженность в трехдневный срок с даты ее получения. Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Соченко А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на фактическое выполнение истцом обязательств по договору на сумму взыскания без замечаний и возражений со стороны Общества, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены его решения не установил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров (статья 516 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами документы, суды пришли к выводу о подтверждении истцом факта поставки, получения и установки на объекте покупателя товара в рамках договора. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Факт поставки и установки оконных блоков из ПВХ покупателю по договору судами установлен и ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлены договор, счет 31.10.2012 N 90 на сумму 1 930 000 руб., товарная накладная от 31.01.2013 N 90 на получение ответчиком товара, акт от 31.01.2013 N 90 на его монтаж. Товарная накладная и акт содержат подпись уполномоченного лица, получившего товар и принявшего работы по монтажу, а также печать Общества. Подлинность подписи ответчиком не оспаривалась, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Кроме того, ответчик своими конклюдентными действиями - частичной оплатой по спорному договору (назначение платежа в платежном поручении от 27.12.2012 N 449) - фактически подтвердил поставку и установку окон истцом.

Таким образом, ввиду того что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, суды (с учетом установленной ими уплаты задолженности в размере 100 000 руб.) правомерно посчитали доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 830 000 руб.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял истцу до обращения последнего в суд с настоящим иском какие-либо претензии по качеству поставленного товара, о наличии недостатков выполненной работы, уведомлял о необходимости передачи Обществу какой-либо документации.

Применив положения пункта 8.4 договора и статьи 330 ГК РФ, суды законно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в установленной судом первой инстанции сумме-7 686 руб. Доводов в части неустойки кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-16865/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада" - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка